Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-42593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42593/23-100-310
10 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИЦК» (ИНН 9721089668)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕД» (ИНН 7731396199)

о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору от 19.10.2022 № 8287/2022 в размере 462 880 руб., неустойки за период с 27.10.2022 по 01.03.2023 в размере 31 748,50 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕД» о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору от 19.10.2022 № 8287/2022 в размере 462 880 руб., неустойки за период с 27.10.2022 по 01.03.2023 в размере 31 748,50 руб.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭК ЭЛЕКТРИКА» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Посредством канцелярии суда 30.03.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 27.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 31 748,50 руб.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-42593/23-100-310 изготовлена 28 апреля 2023 года и размещена на сайте суда.

04.05.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.04.2023.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2022 года между ООО «ИЦК» (Покупатель) и ООО «ПОЛИМЕД» (Поставщик) был заключен договор № 8287/2022, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации.

В соответствии с п.2.1 договора сумма каждой поставки товара определяется на основании соответствующей спецификации. Общая цена договора определяется суммой стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему.

Согласно спецификации на поставку товара стороны согласовали поставку товара на сумму 462 880 руб., в т.ч. НДС (20%) - 77 146,67 руб. в соответствии с перечнем.

В соответствии с п.2 спецификации авансовый платеж в размере 100% должен быть произведен Покупателем в течение 2 (двух) рабочих дней от даты выставленного счета. Срок отгрузки товара Поставщиком указан в п.3 спецификации и составляет 2 календарных дня со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 19.10.2022 № 8287/1022 истец произвел оплату товара в полном объеме на общую сумму 462 880 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 267.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара на указанную сумму.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 с требованием возвратить оплаченную стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара либо об возврате денежных средств за оплаченный истцом товар суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании авансового платежа в размере 462 880 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 27.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 31 748,50 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5.1 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки товара Поставщиком Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара/недопоставленного в срок товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки за период с 27.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 31 748,50 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 487 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕД» (ИНН 7731396199) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦК» (ИНН 9721089668) задолженность в размере 462 880 (четыреста шестьдесят два тысячи восемьсот восемьдесят) руб., неустойку в размере 31 748 (тридцать одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 50 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕД» (ИНН 7731396199) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 893 (десять тысяч восемьсот девяносто три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

И.М. Григорьева