Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А12-7003/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«17» июня 2024 г.

Дело № А12-7003/2024


Резолютивная часть решения объявлена «5» июня 2024  года.

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании   пени,

          при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №7/11 от 01.01.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за январь, февраль 2024 года по  государственным контрактам поставки газа №09-5-77099/24Б от 01.01.2024, №09-5-77098/24Д от 01.01.2024 в размере 507 104,76 руб.,  пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты газа в размере  6146,77 руб.  за период с 13.02.2024 по 13.03.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13265 руб.

            До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере  507 104,76 руб. в связи с оплатой долга после подачи иска. Также истцом заявлено об увеличении размера пени  до 29076 руб., начисленной за период с 13.02.2024 по 15.05.2024 (дата погашения долга).

         Суд принимает данный отказ от иска в части основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

          Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

          На основании статья ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению   в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, между  сторонами заключены государственные контракты поставки газа №09-5-77099/24Б от 01.01.2024, №09-5-77098/24Д от 01.01.2024 (далее  - контракты).

В соответствии с  пунктом 2.1 контрактов поставки газа истец (поставщик) обязался поставлять ответчику  (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать (выбирать) и оплачивать газ. 

Согласно условиям контрактов поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

         Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п.5.4 контракта).

          В соответствии с пунктом 5.5.1  контрактов расчеты за поставляемый газ производятся покупателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

          Как указал истец, во исполнение условий  указанных контрактов он в январе, феврале 2024 года  осуществил подачу газа на объекты абонента  в объеме 52,629 тыс. куб.м. на сумму 507 104,76руб., который ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляла 507 104,76 руб., из которых:

           363 036,61 руб.  – по контракту 09-5-77099/24Б от 01.01.2024, №09-5-77098/24Д от 01.01.2024 за январь, февраль 2024,

           144 068,15 руб. -  по контракту №09-5-77098/24Д от 01.01.2024 за январь, февраль 2024г.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности после подачи иска (иск подан 21.03.2024) и просил взыскать только  пени (законную неустойку) за нарушение срока оплаты газа в размере 29 076 руб. 

         Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

         Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 29 076 руб.

         В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Факт поставки газа подтверждается  имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком  актами приема - передачи газа, счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) за январь, февраль 2024г.

          Ответчик оплату за потребленный газ  произвел   08.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, т.е. с нарушением установленного контрактом  срока, в связи с чем истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную абзацем 2 статьи 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), в размере 29 076 руб., начисленную за период с 13.02.2024 по 15.05.2024   (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 На основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданного газа, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету за период с 13.02.2024 по 15.05.2024 (дата погашения долга), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых,  действующей на дату фактической оплаты, с суммы долга по  счетам-фактурам за январь, февраль 2024 года, составляет 29 076 руб., из которых:

        21 194,67 руб. – по контракту №09-5-77099/24Б от 01.01.2024 за период с 13.02.2024 по 15.05.2024 (расчетный период январь 2024),  с 12.03.2024 по 15.05.2024 (расчетный период февраль 2024),

       7 881,33 руб. – по контракту №09-5-77098/24Д от 01.01.2024 за период с 13.02.2024 по 08.05.2024 (расчетный период январь 2024), с 12.03.2024 по 14.05.2024, (расчетный период февраль 2024).

        Проверив данный расчет, суд признает его верным.

        Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении  размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

   Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей  газа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате стоимости потребленного газа, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты  газа.

           Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

  Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

  Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

         Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

          С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 076 руб.         

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 13265руб. - платежное поручение от 29.03.2024  N 6015.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт добровольной уплаты ответчиком основного долга после предъявления иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                              Р  Е  Ш  И  Л  :

          Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 507104,76 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

           Взыскать с ответчика Управления Судебного департамента в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени   за просрочку оплаты газа по контрактам №09-5-77099/24Б от 01.01.2024, №09-5-77098/24Д от 01.01.2024   за расчетные периоды январь, февраль 2024 года в  размере 29076 руб. за период просрочки с 13.02.2024 по 15.05.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13265руб.

           Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.    


            Судья                                                                                      И.И. Аниськова