Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А56-113560/2021

611/2022-29081(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года Дело № А56-113560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легал Райт» генерального директора

ФИО1,

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легал Райт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу № А56-113560/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легал Райт», адрес: 194100 Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 63, литера А, офис 321, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Олаинтерком», адрес:685910, Магаданская область, Ольский район, поселок

городского типа Ола, улица Каширина, дом 11/49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических консультационных услуг от 24.05.2019 и 204 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Одновременно с подачей иска Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Общества в пределах суммы исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, заявленная мера является разумной, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что Компанией не представлено


достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества, доводы заявителя носят предположительный характер, принятие заявленных мер в рассматриваемом случае очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу № А56-113560/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легал Райт» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева