Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А83-14108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14108/2020
6 февраля 2025 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» (идентификационный код 37072903) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» (идентификационный код 20025456), при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, о признании права залога,

при неявке представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» (далее – истец, общество «Шольц-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» (далее – ответчик 1, агентство), публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» (далее – ответчик 2, ПАО «КБ «Надра», Банк) о признании за обществом «Шольц-Транс» право залога (ипотеки) на комплекс, расположенный по адресу: ул. Мира, д. 3, город Керчь, и состоящий из диспетчерского пункта - строения цеха КИПА автоматики «А», «А1» общей площадью 1867,9 кв.м с кадастровым номером

90:19:010103:2262, мастерской КИПА «Б» общей площадью 257,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:010103:2277, хозсарая «В» общей площадью 95,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:010103:2261, гаража «Г» общей площадью 164,5 кв.м с кадастровым номером 90:19:010103:2260, гаража «Д» общей площадью 86,1 кв.м с кадастровым номером 90:19:010103:2786, строения ЗРУ «Е» общей площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером 90:19:010103:2295, гаража «З», строения ЗРУ «К», ограждения «1-5» с кадастровым номером 90:19:010103:2296 и мощения «I» с кадастровым номером 90:19:010103:2290, принадлежащих агентству на основании ипотечного договора от 26.09.2007 и договора уступки прав по ипотечному договору от 27.11.2018.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, (далее – Фонд, Госкомрегистр, ФИО1, вместе соответственно третьи лица).

В обоснование исковых требований истец указал на необходимость признания за истцом права залога (ипотеки) на комплекс, являющийся предметом ипотечного договора от 26.09.2007, ввиду наличия у истца права требования взыскания заложенности с агентства по кредитному договору <***> от 26.09.2007, на основании договора от 27.11.2018 <***> купли-продажи (уступки) прав требования по кредитному договору и договора от 27.11.2018 уступки прав требований по ипотечному договору, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированный в реестре под № 1097, которые заключены между Банком и обществом «Шольц-Транс».

Агентство категорически возражало против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований договоры ничтожны, поскольку заключены в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Федеральный закон № 37-ФЗ) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлены на вывод активов ПАЛ «КБ «Надра», который на момент заключения договоров не исполнял свои обязательства перед кредиторами, о чем с учетом информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2014 не могло быть неизвестно истцу (том 1 л.д. 134-138).

Фонд, возражая против удовлетворения исковых требований, также дополнительно указал, что данные сделки ничтожны, поскольку нарушая прямо выраженный законодательный запрет, установленный Федеральным законом № 37-ФЗ, посягают на публичные интересы, а также интересы Фонда как организации, осуществляющей компенсационные выплаты вкладчикам по обязательствам прекратившими свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя украинским банкам путем приобретения прав (требований) по вкладам, размещенным физическими лицами, в том числе и в ПАО «КБ «Надра», предъявления требований к должниками таких банков (том 2 л.д. 52-60).

Согласно возражений истца от 01.03.2021 на отзыв ответчика 1, общество «Шольц- Транс» указало, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. По мнению истца, договор купли-продажи (уступки) прав требования по кредитному договору <***> от 27.11.2018 не нарушает также прав и интересов Фонда, поскольку все обязательства Банка перед Фондом были погашены в ходе исполнительного производства, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 и от 14.09.2020 об окончании возбужденных в отношении Банка исполнительных производств. В настоящее время какая-либо задолженность Банка перед Фондом отсутствует (том 2 л.д. 62-64).

Согласно возражений истца от 01.04.2021 на письменную позицию Фонда, общество «Шольц-Транс» указало, что договоры купли-продажи (уступки) прав требования заключены обществом «Шольц-Транс» и Банком 27.11.2018, то есть после окончания переходного периода и после прекращения деятельности на территории Республики Крым всех обособленных подразделений ПАО «КБ «Надра» и, соответственно при отсутствии запретов, установленных действующим законодательством (том 2 л.д.85-89).

Заслушав пояснения представителя ответчика 1 агентства, исследовав представленные сторонами в подтверждение приведенных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

26.09.2007 между Банком и агентством (заёмщик) заключен кредитный договор <***> от 26.09.2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 198 000 долларов США (том 1 л.д. 41-49, перевод на русский язык там же л.д. 50-58).

В обеспечение обязательств по настоящему договору, которые заключаются в возврате кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, возможной уплаты неустойки, а также в возмещение убытков в связи с нарушением настоящего договора,

заемщик передает в залог: целостный имущественный комплекс, принадлежащий заемщику, согласно договору ипотеки от 26.09.2007 (пункт 3.1 кредитного договора), в связи с чем, 26.09.2007 между агентством (ипотекодатель) и банком заключен ипотечный договор, согласно которому договор обеспечивает требования ипотекодержателя, вытекающие из кредитного договора <***> от 26.09.2007. Как вытекает из пункта 3 ипотечного договора, предметом ипотеки является комплекс, который находится по адресу в <...>. Общая стоимость предмета ипотеки составляет 1 111 000,00 гривен. Стороны оценивают предмет ипотеки в 1 136 000,00 гривен (пункт 1.5 ипотечного договора) (том 1 л.д. 59-65, перевод на русский язык там же л.д. 64-74).

Кроме того, 26.09.2007 между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель поручается перед банком за надлежащее исполнение агентством (заёмщик), взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 26.09.2007, в том числе, обязуется вернуть до 23.09.2022 кредит в сумме 198 000 долларов США; оплатить процентов за пользование кредитным средствами из расчета 14,4% годовых количества дней в периоде (28-29-30-31/360); оплатить возможные штрафные санкции (штраф, пеня).

27.11.2018 между Банком (первоначальный кредитор) и обществом «Шольц-Транс» (новый кредитор) был подписан договор <***> купли-продажи (уступки) прав требования по кредитному договору (далее - договор уступки прав требования), в соответствии с которым Банк передал, а общество «Шольц-Транс» приняло права требования к заемщику по уредитному договору <***> от 26.09.2007 с дополнительными соглашениями/договорами (при наличии), указанными в Приложении № 1 к договору уступки прав требования (том 1 л.д. 75-79).

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав требования, общий размер задолженности, право требования которой перешло к истцу, составляет 397 581 (триста девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят один) доллар США 82 цента, в том числе 157 483,22 доллара США основного долга, 110 874,16 доллара США процентов за пользование кредитом, 129 224,44 доллара США пени.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации заёмщик по кредитному договору - Информационное агентство «Крэлком» (код ЕГРГ10У 24864188) - привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись за ОГРН <***>.

Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчик является российской организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком».

Кроме того, 27.11.2018 между ПАО «КБ «Надра» и обществом «Шольц-Транс» заключен договор уступки прав по ипотечному договору, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированный в реестре за № 1097; по условиям которого Банк уступил обществу «Шольц-Транс» права требования по ипотечному договору № 7817, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО3, предметом которого являлось обеспечение исполнения агентством обязательств по кредитному договору <***> от 26.09.2007 и дополнительных соглашений к нему; предмет ипотеки - комплекс, находящийся по адресу; <...> (том 1 л.д. 42-45, перевод на русский язык там же л.д. 46-101).

Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД), решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 по делу № А83-4079/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2024, отказано правопреемнику Банка в кредитном обязательстве обществу «Шольц-Транс» во взыскании с заёмщика по этому обязательству общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» задолженности по кредитному договору <***>- М/ЦО/188 от 26.09.2007, частично удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» о признании недействительным договора уступки прав требования между публичным акционерным обществом «Коммерческий Банк «Надра» и обществом с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» по указанному кредитному договору, отказано в удовлетворении самостоятельных требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2024, по делу № А83-4079/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае признания договора цессии недействительным, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику. Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и главой 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку договор <***> купли-продажи (уступки) прав требования по кредитным договорам от 27.11.2018, заключенный между Банком и обществом «Шольц-Транс» признан недействительным в силу ничтожности, оснований для признания за истцом право залога (ипотеки) на комплекс, являющийся предметом ипотечного договора, отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро