Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А05-487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-487/2024
г. Архангельск
21 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06, 08, 14 мая 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатор-Про" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163053, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164840, <...>)

о взыскании 1 173 483 руб. 88 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика – ФИО1, ФИО3 по доверенности от 20.02.2024

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатор-Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 198 000 руб.,  в том числе: 599 000 руб. долга по арендным платежам  по договору № 18АП/АР18 от 01.04.2018 за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года и 599 000 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 11.04.2024.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика взыскании 1 173 483 руб. 88 коп..,  в том числе: 586 741 руб. 94 коп. долга по арендным платежам  по договору № 18АП/АР18 от 01.04.2018 за период с октября 2022 года по 11 октября 2023 года и 586 741 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 14.05.2024.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представить размер основного долга с учетом уточнения иска не оспаривают, в отношении неустойки просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, дела суд установил следующее.

Между ООО «Авиатор-Про» (арендодатель) и  предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2018 № 18АП/АР18 по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во владение и пользование следующее недвижимое имущество: 2-х этажное здание ОМТС, общей площадью 433 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, территория Аэропорт Талаги, 8, кадастровый (условный) номер 29:16:064702: 192.

В соответствии с пунктом 1.9 договора  срок аренды установлен – бессрочно.

За пользование недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату. Перечисление арендной платы будет производиться арендатором в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.4. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. за недвижимое имущество. Арендатор ежемесячно производит арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.6).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту от 01.04.2018.

Письмом, полученным ответчиком 29.11.2022 ООО «Авиатор-Про» уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды от 01.04.2018 и необходимости возврата имущества в связи с нарушением условий договора в части оплаты арендных платежей.

Предпринимателем в адрес Общества были направлены гарантийные письма от 30.11.2022 и 15.03.2023, в которых он гарантировал оплату задолженности в срок до 28.02.2023 и 30.04.2023 соответственно.

24.04.2023 предпринимателю повторно было вручено  письмо с заявлением о расторжении договора аренды с 31.07.2023 с требованием возвратить, переданные по договору аренды помещения.

28.03.2023 и 23.06.2023 предпринимателю были вручены претензии с требованием  погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Уведомлением от 31.07.2023 Общество известило предпринимателя о необходимости погасить задолженность по арендной плате и необходимости освободить и передать по акту приема-передачи арендованные помещения.

Как указывает истец, в период с октября 2022 года по 11 октября 2023 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в  размере 586 741 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам норм процессуального права, представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37, приведённом также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Таким образом, для прекращения обязательства по внесению арендной платы правовое значение имеет не факт прекращения договора аренды (с истечением срока, в результате расторжения), а факт возврата арендованного имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. Предприниматель, размер задолженности по арендной плате не оспаривает.

Таким образом, в связи требования истца о взыскании задолженности за  период с октября 2022 года по 11 октября 2023 года в размере 586 741 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворении, на основании статьей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании  586 741 руб. 94 коп. неустойки  за период с 11.10.2022 по 14.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и иных предусмотренных настоящим договором обязательных платежей Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком в установленные договорами сроки обязательств по внесению арендной платы за расчётные периоды с октября 2022 года по  11 октября 2023 года.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2022 по 14.05.2024 составляет 1 171 540 руб. Истец уменьшил размер начисленной неустойки до суммы долга - 586 741 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что просрочка оплаты арендной платы была продолжительной, а подлежащая уплате неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения истцом обязательства по поставке, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер исчисленной ответчиком неустойки до суммы 458 300 руб. из расчёта 0,2% (обычно применяемой при сравнимых обстоятельствах хозяйствующими субъектами) за каждый день просрочки  исполнения обязательства.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, основания для уменьшения в большем размере отсутствуют и ответчиком не доказана необходимость уменьшения неустойки в большем объеме.

В указанном случае, большой размер неустойки вызван действиями самого ответчика - длительным нарушением обязательства по оплате арендной платы. Доказательств того, ответчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание сторон, что уменьшению подлежит неустойка за  несвоевременную оплату задолженности за январь 2022 года по 11 октября 2023 года. Основания для снижения неустойки за просрочку  оплаты арендной платы за октябрь- декабрь 2022 года  отсутствуют, поскольку истцом предъявлена неустойка в размере, не превышающем сумму долга, что менее неустойки, исчисленной по ставке 0,2 %.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 458 300 руб. пеней суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает, в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 24 735 руб. полностью с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Судом установлено, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом допущена арифметическая ошибка. В резолютивной части решения суда от 14.05.2024 указана сумма «24 737 руб.», при этом следовало указать «24 735 руб.».

Указанное обстоятельство повлекло за собой описку при определении размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу  из федерального бюджета.

Суд считает возможным исправить описки, допущенные в резолютивной части решения суда от 14.05.2024, так как они не изменяют содержание судебного акта и правовую позицию суда при рассмотрении спора. Резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатор-Про" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 045 041 руб. 94 коп., в том числе: 586 741 руб. 94 коп. долга и 458 300 руб. неустойки, а также 24 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор-Про" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4 021 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова