Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-99273/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99273/2021
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙГАРАНТ" (адрес: Россия 634041, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТРОЙ" (адрес: Россия 195273, <...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н ПОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 03.04.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) с требованием о взыскании по договору от 02.10.2017 №2, с учетом уточнений от 24.03.2022) 4 992 077,52 руб. задолженности, 2 117 132 руб. пени по состоянию на 10.10.2021, проценты за период с 11.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени, начисляемой по п. 9.3 договора в размере 0,05% суммы просроченной платежа за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.08.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-99273/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-99273/2020 отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройГарант» в удовлетворении иска о взыскании 1 882 946 руб. 77 коп. задолженности, начисленных на эту сумму пеней и процентов и 56 546 руб. государственной пошлины.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части в судебном заседании от 09.11.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца приняты уточнения иска в части взыскания 1 882 946,77 руб. задолженности, а также истец просил взыскать неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 798 554,67 руб. по состоянию на 10.10.2021 и с 11.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменные пояснения, по ходатайству ответчика – письменные пояснения.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Сторонами заключен договор по договору от 02.10.2017 №2 (далее – Договор) по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика и в соответствии с технической документацией выполнить в период с октября 2017 по 31.05.2018 строительные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций и кровли здания.

Пунктом 5.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 35 800 638 руб.

В связи с увеличением объема работ сторонами 06.08.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стоимость работ увеличена до 38 027 055,99 руб.

Пунктом 5.3 договора предусматривалось частичное авансирование работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплату фактически выполненных объемов работ генподрядчик обязался производить в течение 5 банковских дней со дня подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее выплаченного аванса и за вычетом предусмотренного пунктом 5.7 договора гарантийного удержания в размере 2,5%.

Гарантийное удержание подлежало выплате подрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору (пункт 5.7).

Как оговаривалось сторонами в пункте 7.2 договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписывались ими ежемесячно для целей подтверждения объемов выполненных работ и проведения промежуточных расчетов по договору.

В силу пункта 7.5 договора сдача-приемка выполненных работ по договору подлежала осуществлению единовременно после выполнения подрядчиком всех работ по договору, уведомления генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и представления подрядчиком генподрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору с комплектом исполнительной документации.

Пунктами 2.2.6, 7.6, 7.7 договора предусматривалось, что в случае обнаружения недостатков в ходе выполнения или сдачи-приемки работ и неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами за счет подрядчика либо поручить устранение недостатков третьим лицам с отнесением расходов на подрядчика, в том числе путем удержания суммы таких расходов при окончательном расчете по договору.

Как следует из текста искового заявления, в период выполнения работ истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний в период с 20.11.2017 по 01.10.2018 обусловленные договором работы по актам формы КС-2 № 1 - № 5, № 7 - № 9 и соответствующим им справкам формы КС-3 на общую сумму 32 931 823,76 руб.

Также истцом направлен ответчику акт формы КС-2 от 27.04.2018 № 6 и справка формы КС-3, с учетом которого общая стоимость работ составила 38 027 055,99 руб.

В связи с оплатой генподрядчиком фактически выполненных работ в сумме 33 034 978,40 руб. и наличием задолженности по их оплате в сумме 4 992 077,52 руб. оставлением ответчиком претензии подрядчика от 10.07.2019 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении истец пояснил, что все работы, выполненные им по спорному договору подряда, были прияты Ответчиком и представляли для него потребительскую ценность. Таким образом, истец полагает, что все спорные работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

При этом истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела, Ответчик никаких требований, в частности, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, не заявлял; никаких уведомлений Истцу об одностороннем зачете, удержании сумм подлежащих уплате Истцу (кроме представленного в дело в августе 2022 дополнительного соглашения между Заказчиком и Ответчиком в части работ ИП ФИО4), не предъявлял и не направлял Истцу.

Таким образом, ввиду того, что работы, выполненные ИП ФИО4, не соответствуют Отчету ТГАСУ, истец полагает, что оснований для удержания ответчиком 3 109 130,75 руб. не имеется, равно как и для уклонения от оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 882 946,77 руб.

Ответчик, возражая на доводы истца, пояснил, что подписанием соглашения от 24.10.2019 заказчик строительства и генподрядчик (ООО «МедСтрой») подтвердили окончательную сдачу-приемку результата выполненных работ по строительству объекта, уменьшив цену работы лишь на 3 109 130,75 руб. в связи с устранением заказчиком недостатков в работах, допущенных подрядчиком. При этом, как указывает ответчик, остальная часть работ была принята заказчиком (именно заказчиком, но не Ответчиком) и представляла для него потребительскую ценность. Данное обстоятельство, как считает ответчик, не освобождает Истца, как подрядчика по договору генерального подряда, заключенному с Ответчиком, от доказывания факта выполнения им работ на спорную сумму и не предполагает автоматических расчетов между Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем, ответчик считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений ни в одной из трех инстанций, а также не привел доказательств устранения им недостатков работ и оснований для оплаты работ. Сам по себе ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не свидетельствует об устранении недостатков Истцом.

Утверждение Истца о том, что в ходе рассмотрения дела Ответчик не заявлял никаких требований, в частности о взыскании неустойки, о взыскании убытков, ответчик считает несостоятельным, представил в материалы дела претензии от 29.12.2021 № 2/05-1 и от 02.12.2021 № 1/05-1, которые были направлены в адрес истца.

Спорным договором предусмотрено отнесение на Истца расходов по устранению недостатков работ и удержание штрафных санкций и/или убытков из денежных средств, причитающихся Истцу при окончательном расчете по договору (пункты 2.2.6., 7.7., 9.4. договора). При этом обязанности Ответчика письменно уведомлять Истца об удержании денежных средств законом и (или) договором не предусмотрено.

На основании пункта 9.4. договора Ответчик удержал из денежных средств, причитающихся Истцу, 1 882 946,77 рублей. Удержанная сумма денежных средств не покрыла полностью сумму пени за период просрочки с 01.06.2018 по 01.10.2018, размер которой составил 2 338 663,94 рублей (38 027 055,99 руб. х 123 дн. х 0,05%).

Ответчик, дополнительно пояснил, что часть денежных средств в размере 450 000,00 рублей, являющаяся расходами Ответчика на проведение технического обследования Объекта НИИ СМ ТГАСУ и подтвержденная платежными поручениями от 21.06.2018 № 257 и 25.09.2018 № 411, удержана на основании пункта 7.7. договора при окончательном расчете в возмещение расходов Ответчика, связанных с устранением недостатков работ. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 432 946,77 рублей удержана при окончательном расчете в качестве пени в соответствии с пунктом 9.4. договора в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ -31.05.2018.

При этом указанная сумма не покрывает сумму пени, исчисленную по правилам п.9.4. Договора за период просрочки даже по состоянию на момент оставления Истцом строительной площадки в октябре 2018 года. Ответчиком в связи с задержкой строительства фундамента на пять месяцев в условиях приближения зимнего периода, Ответчик рассчитывал на благоразумие Истца и полагал договорные отношения на этом исчерпанными.

Истец указал, что вопреки утверждению Ответчика, факт выполнения Истцом и принятия Ответчиком спорных работ (КС-2 №6, КС-3 №6 от 27.04.2018г. - «Монолитные железобетонные конструкции 3-го этажа на отм (8,40)», сметной стоимостью 5 095 232,38руб.), как и обязанность их оплаты, подтверждены не только материалами дела, но и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2023.

В отношении довода ответчика об удержании денежных средств, истец пояснил, что Договором подряда предусмотрено лишь право, а не автоматическое удержание расходов, пени (п.7.7 и п.9.4 договора подряда). Для реализации этого права необходимо волеизъявление Ответчика. Получив уведомление об удержании, должник (Истец) имеет право на возражение, так как такое волеизъявление Ответчика затрагивает права Истца. Таким образом, должник (Истец) должен быть осведомлен о реализации кредитором (Ответчиком) своего права на удержание неустойки, о чем ему должно быть направлено извещение (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Однако, никаких уведомлений от Ответчика об удержании из окончательной оплаты по договору сумм неустойки и/или расходов на оплату экспертизы в период рассмотрения спора не поступало. Уведомление «Об удержании» предъявлено в суд лишь при повторном рассмотрении дела в 2023 году и датировано 18.07.2023.

Вопреки утверждению ответчика, претензии от 02.12.2021 и 29.12.2021 не содержат ни одного упоминания об удержании.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств надлежащего письменного уведомления Ответчиком Истца об удержании в счет окончательного платежа по договору до подачи настоящего иска, довод Ответчика о судьбе денежных средств в размере 1 882 946,77 руб. и их удержании при окончательном расчете по договору, истец считает несостоятельным.

Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности относительно одностороннего удержания указанного размера неустойки, просил к уведомлению от 18.07.2023 применить положения пункта 3 статьи 199 ГК РФ.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы доказательств видно, что акты КС-2, КС-3 вместе с и уведомлением о готовности работ к сдаче по договору в целом (том 1 л.д.15-21), направлены в адрес ответчика 10.05.2019.

Вместе с тем, ответчик, в отсутствие мотивированных возражений в приемке, оплату работ в установленном размере не произвел.

По расчету истца и с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 4 992 077,52 руб. задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023 по делу № А56-99273/2021 судом установлен факт направления ответчику 10.05.2019 и получение им в порядке статьи 165.1 ГК РФ акта формы КС-2 от 27.04.2018 № 6 и уведомления о готовности работ к сдаче по договору в целом (том 1 л.д.15-21). Подписанием соглашения от 24.10.2019 заказчик строительства и генподрядчик подтвердили окончательную сдачу-приемку результата выполненных работ по строительству спорного объекта, уменьшив цену работ лишь на сумму 3 109 130,75 руб. в связи с устранением заказчиком недостатков в работах, допущенных подрядчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе установленный Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023 факт выполнения работ, предъявления их к приемке, учитывая уменьшение стоимости работ на стоимость устранения недостатков третьим лицом на сумму 3 109 130,75 руб., принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств мотивированного отказа в приемке предъявленного объема работ, равно как и доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности, учитывая стоимость устранения недостатков, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 882 946,77 руб. исходя из расчета 4 992 077,52 руб. - 3 109 130,75 руб.

Довод ответчика о зачете задолженности по оплате выполненных работ путем удержания 1 432 946,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оплатой расходов на проведением технического обследования объекта в размере 450 000 руб., отклоняется судом как необоснованный ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 411 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма N65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом приняты доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям, а также праве ответчика на удержание, поскольку впервые уведомление об удержании содержится в письме от 18.07.2023 №5/05-1, тогда как уведомление о готовности работ к сдаче по договору в целом направлено в адрес ответчика 10.05.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 798 554,67 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пеню в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 10.10.2021 составил 798 554,67 руб. неустойки. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 798 554,67 руб. неустойки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, кассационной инстанции относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" 1 882 946,77 руб. задолженности, 798 554,67 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, 3017,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТРОЙ" в доход федерального бюджета 23 579,84 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" в доход федерального бюджета 37 463 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.