Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А50-22357/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22357/2017
28 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественное-опасным) поведением «Уральское подворье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Редан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО1 (г.Пермь),

ФИО2 (г.Пермь),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 28 от 29.06.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность № Р-10/07-17 от 10.07.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественное-опасным) поведением «Уральское подворье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Редан» о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 16.11.2017 года, убытков в размере 58 319 рублей 62 копейки, причиненных в результате совершения в период с 01.01.2016 по 13.01.2016 года лицами, осуществляющими охрану объекта по адресу: <...>, телефонных звонков с возрастными ограничениями и дополнительной оплатой.

Определением суда от 17.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала, представила пояснения по существу спора.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, после представления истцом дополнительных документов, представитель ответчика изменила процессуальную позицию, факт оказания услуг в январе 2016 и нахождение ФИО1 и ФИО2, оказывающих услуги по гражданско-правовому договору, на объекте охраны, согласно данным графика дежурств, признала, представила пояснения по существу требований.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы схожего содержания, согласно которым, ФИО1 и ФИО2 осуществляли оказание охранных услуг в определенные даты, телефонный аппарат, находящийся на объекте охраны по акту им не передавался, звонки по служебным целям два или три раза осуществлялись с телефонного аппарата, находящегося в другой комнате.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами в соответствии с решением закупочной комиссии (протокол заедания № 3.10-175/2 от 28.12.2015 года) заключен гражданско-правовой договор № 0356300180415000012-0195481-02 от 22.01.2016 (л.д.20-28).

Срок исполнения договора – с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по охране зданий и прилегающих к зданиям территорий КГБОУСУВУ «Уральское подворье», расположенных, в том числе, по адресу: <...>.

Режим охраны объектов: с понедельника по субботу с 20:00 до 08:00 часов следующего дня (12 часов), в воскресенье и праздничные дни: с 08:00 до 08:00 часов следующего дня (24 часа).

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, его положения не противоречат требованиям статьи 779 и соответствуют пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Сторонами определен вид услуг, который истец обязался оказать ответчику, имущество, принятое ответчиком под охрану, отражено в квитанции за парковку автомобилей № 005155.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать договор незаключенным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из акта приемки выполненных работ/услуг № 2 от 31.01.2016 года (л.д. 77) услуги по охране зданий и прилегающих к зданиям территорий, расположенных по адресу: <...>, по гражданско-правовому договору №0356300180415000012-0195481-01 от 21.01.2013 года оказаны в январе 2016 года в количестве 528 чел/час на сумму 23 791,68 руб.

Из пояснений сторон установлено, что в указании реквизитов договора допущена описка, услуги охраны предоставлялись в рамках договора №0356300180415000012-0195481-02 от 22.01.2016 года, иного договора охраны между сторонами не заключалось.

Платежным поручением № 38360 от 29.01.2016 года в адрес ООО «ЧОО «Редан» произведена оплата по счету № 2 от 31.01.2016 года за оказанные услуги охраны за январь 2016 года (л.д. 81).

Таким образом, доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания услуг по охране в январе 2016 года, услуги оказаны надлежащим образом и оплачены в соответствии с условиями договора.

Как следует из детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, абонент тел. <***>, в период с 01.01.2016 (с 11:35 по 22:51), 02.01.2016 (с 01:10 по 01:14), 03.01.2016 (с 09:48 по 19:46), 05.01.2016 (с 05:57 по 12:59), 09.01.2016 (с 20:24 по 22:49), 12.01.2016 (с 09:32 по 22:57), 13.01.2016 (с 19.49 по 21:57) совершены звонки на номера с дополнительной оплатой на общую сумму 58 319,62 руб. длительностью 785 мин. (л.д. 36-39, 108).

Согласно договора об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 1430 от 01.01.2015 года, абонентский номер <***> закреплен за КГБОУСУВУ «Уральское подворье» и с 11.01.1996 установлен по адресу: <...> (л.д. 97-107).

Доступ к услуге связи с дополнительной оплатой (интел сетей связи) оказывало АО «Аудиотеле» (л.д. 108-117), из проекта договора оказания услуг по коду «809» (агрегация), предлагаемого АО «Аудиотеле» к заключению, следует, что в момент телефонного соединения заказчик обязуется воспроизводить упоминание о стоимости тарифицируемой минуты услуги «За дополнительную оплату» и возрастных ограничениях.

Полагая, что телефонные звонки с возрастными ограничениями и дополнительной оплатой произведены лицами, осуществляющими охрану объекта по адресу: <...>, ответственность за которых несет ответчик, в результате чего, истцу причинены убытки, а сумма обеспечительного платежа (п. 11.10 гражданско-правового договора № 0356300180415000012-0195481-02 от 22.01.2016) платежным поручением № 1085363 от 26.12.2016 на сумму 99 705,60 руб. (л.д. 122) возвращена ответчику в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2016 года, в том числе, в период с 01.01.2016 года по 13.01.2016 года ООО «ЧОО «Редан» оказаны услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выкопировки из Журнала приема-сдачи дежурств, отделение по ул.Ким, 78а, начат 09.01.2014, представленной истцом (л.д. 120) и графиком дежурств, представленным ответчиком (л.д. 138) услуги по охране объекта в период с 01.01.2016 года по 13.01.2016 года оказывал ФИО1 и ФИО2

Между ФИО2 и ООО «ЧОО «Редан» заключен возмездный договор оказания услуг № ВОУ-30-12/2015 от 30.12.2015 (л.д. 126-129), между ФИО1 и ООО «ЧОО «Редан» заключен договор возмездного оказания услуг № ВОУ-09/01-2016 от 09.01.2016 (л.д. 132-134).

В судебном заседании просмотрены фотографии поста охраны, который представляет собой огороженную часть помещения небольшого размера и содержит стол и стул, компьютер, телефон.

При указанных обстоятельствах, доводы о причинении истцу убытков признаны судом обоснованными, нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено, что именно ответчик осуществлял охрану объекта, ФИО1 и ФИО2 являются работниками ответчика в смысле ст. 1068 ГК РФ, услуги за январь 2016 оказаны ответчиком надлежащим образом и оплачены истцом, сведений о ненадлежащем оказании услуг охраны, в том числе отлучению с поста охраны, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на п.4.3.3 гражданско-правового договора № 0356300180415000012-0195481-02 от 22.01.2016 , согласно которому заказчик обязан бесплатно, не срок действия договора, обеспечивать сотрудников исполнителя на каждом объекте рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью и телефонной связью, поскольку доказательств осуществления телефонных звонкой с производственной целью ответчиком не представлено, напротив, имеющиеся доказательства подтверждают, что при осуществлении телефонных соединений воспроизводилось упоминание о стоимости тарифицируемой минуты услуги «За дополнительную оплату» и возрастных ограничениях (ст. 65 АПК РФ)

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

Истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере 58 319 рублей 62 копейки, которые складываются из стоимости телефонных соединений за период с 01.01.2016 по 13.01.2016 года с возрастными ограничениями и дополнительной оплатой.

Исходя из режима охраны объектов, установленного п. 1.1 договора, в отсутствии доказательств оказания услуг охраны ответчиком за пределами установленного договором времени, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате действий ответчика при осуществлении звонков 12.01.2016 с 09:32 по 09:52 на сумму 765,80 руб. и 13.01.2016 в 19:49 на сумму 2 297,40 руб., всего на сумму 3 063,20 руб., в результате чего, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 333 руб., что подтверждается платежным поручением № 469740 от 16.06.2017 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Редан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественное-опасным) поведением «Уральское подворье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 55 256,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина