Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А70-12210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12210/2020
г. Тюмень
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Тобольск в лице администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 008 руб. 78 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО13 по доверенности от 01.01.2021, после перерыва: явки нет, от ответчика – (от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) - ФИО14 по доверенности от 12.04.2021; от (муниципального образования город Тобольск в лице администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) – явки нет, от третьих лиц – нет явки,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 109 463 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2020 года, 5 835 руб. 27 коп. пени за период с 19.02.2020 по 21.07.2020, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты.

Определением от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 18.01.2021 судом в качестве соответчика привлечена администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее - администрация).

Определениями от 18.02.2021, от 09.08.2021, от 22.01.2021 дела с номерами А70-15826/2020, А70-14341/2020, А70–12210/2020, А70-18510/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А70-12210/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее-общество «СУЭНКО»), общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – общество «Градстрой»), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»), муниципальное унитарное предприятие «Паритет» (далее- предприятие «Паритет»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Неоднократно истцом уточнялись исковые требования.

Определением от 28.12.2021 судом принято уточнение иска, а именно: взыскать с МТУ Росимущества 109 427 руб. 43 коп. основного долга за периоды январь, май, июль, август 2020 года, 44 690 руб. 89 коп. пени за период с 19.02.2020 по 07.12.2021 с начислением по день фактической оплаты, взыскать с администрации 14 063 руб. 35 коп. основного долга за периоды май, июль, август 2020 года, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга на сумму 14 063 руб. 35 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 03.02.2022 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска, а именно: взыскать с МТУ Росимущества 88 191 руб. 26 коп. основного долга за периоды январь, май, июль, август 2020 года, 38 841 руб. 25 коп. пени за период с 19.02.2020 по 02.02.2022 с начислением по день фактической оплаты, взыскать с муниципального образования город Тобольск в лице администрации 14 063 руб. 35 коп. основного долга за периоды май, июль, август 2020 года, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга на сумму 14 063 руб. 35 коп. с начислением с даты вступления в силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Судом принято уменьшение размера иска; произведена замена ненадлежащего ответчика – администрацию на муниципальное образование город Тобольск в лице администрации (статья 47, 49 АПК РФ).

Представитель МТУ Росимущества в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве: договор между сторонами в отношении спорного объекта не заключен; арендатором части недвижимого имущества является общество «Градстрой», а внутриплощадочные сети и общежитие переданы администрации, в связи с чем, обязанность по оплате ресурса возлагается на арендатора и администрацию или физических лиц (нанимателей); объект «гараж» не использовался в спорный период, поэтому начисления в этой части не подлежат удовлетворению; полагает, что пени и расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца ввиду злоупотреблением последним процессуальными правами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Представители администрации и третьих лиц в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовые уведомления, в деле).

От администрации представлен отзыв на иск (т. 6 л.д. 41-42,т. 11 л.д. 1-3), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать, поскольку бремя содержания помещений в МКД возникает только с момента государственной регистрации права муниципальной собственности; расходы по потерям в сетях включены в тариф на электрическую энергию, в связи с чем, предъявление потерь необоснованно.

От предприятия «Паритет» в материалы дела представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 6-8), в котором сообщено суду о том, что предприятие «Паритет» определено управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> на основании приказа от 31.07.2020; договор энергоснабжения с истцом не заключен; помещения в спорном МКД переданы гражданам по договорам социального найма; начисление платы на коммунальные услуги возложено на ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр».

Согласно отзыву общества «Градстрой» (т. 2 л.д. 102) готово внести плату за ресурс при расчете задолженности.

Согласно отзыву ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» (т. 3 л.д. 54-55) объект «общежитие» изъят из оперативного управления в конце 2018 года; платежи осуществлялись за коммунальный ресурс до января 2019 года.

Обществом «СУЭНКО» представлен отзыв на иск с указанием потерь по спорным сетям (т. 4 л.д. 59, т. 11 л.д. 108-111, т. 12 л.д. 21).

В материалы дела представлены отзывы ФИО3, ФИО10, ФИО14 (т.4 л.д. 1, 16, 24).

В судебном заседании 03.02.2022 судом объявлен перерыв до 10.02.2022 до 15 час 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2022 в 15 час 00 мин с участием представителя МТУ Росимущества, поддержавшего ранее изложенную позицию по делу.

Судом приобщены к материалам дела возражения истца на отзыв администрации, пояснения администрации, ответы истца на предложение ответчика о снижении неустойки (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А70-14695/2017 удовлетворены исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, на МТУ Росимущества возложена обязанность изъять из оперативного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества федеральной формы собственности, в том числе, нежилое сооружение, назначение: тепловые сети, протяженность 1238,6 м п., инв. N 16482, лит. XI, адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ФИО15 бугор, от Уз. 17а-3 до № 28 строения № 1. 2, 5. 6 9, 9а, 10, 11, 13, 15, 16. 17, 18, тп-18 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2015, запись регистрации № 72-72-04/014/2011-137) (пункт 23); нежилое сооружение, назначение: тепловые сети, протяженность 137,1 м п., инв. № 16481, лит. X, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, ФИО15 бугор, от Уз. 17а-3 до № 28 строения № 19, 20, тп-17 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2015, запись регистрации № 72-72-04/014/2011-135) (пункт 24); Трехэтажное жилое здание - общежитие, назначение - жилое, 3-этажный, общая площадь 572,9 кв. м, лит. А1, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, ФИО15 бугор, № 28 строение 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2015, запись регистрации № 72-72-04/063/2010-354).

Распоряжением МТ Росимущества от 03.08.2018 № 450/03-р приняты в состав казны Российской Федерации объекты недвижимого имущества, в том числе: нежилое сооружение, назначение: тепловые сети, протяженность 1238,6 м п., инв. № 16482, лит. XI, адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ФИО15 бугор, от Уз. 17а-3 до № 28 строения № 1. 2, 5. 6 9, 9а, 10, 11, 13, 15, 16. 17, 18, тп-18 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2015, запись регистрации № 72-72-04/014/2011-137) (пункт 23); нежилое сооружение, назначение: тепловые сети, протяженность 137,1 м п., инв. № 16481, лит. X, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, ФИО15 бугор, от Уз. 17а-3 до № 28 строения № 19, 20, тп-17 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2015, запись регистрации № 72-72-04/014/2011-135) (пункт 24); Трехэтажное жилое здание - общежитие, назначение - жилое, 3-этажный, общая площадь 572,9 кв. м, лит. А1, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, ФИО15 бугор, № 28 строение 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2015, запись регистрации № 72-72-04/063/2010-354) (пункт 39) (т. 2. л.д. 86-93).

В адрес МТУ Росимущества общество «Восток» направило проект государственного контракта № ТС02ЭЭ0000003125, согласно которому исполнитель (общество «Восток») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику (МТУ Росимущества, ответчик), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Контракту, а Госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (т. 1 л.д. 14-19).

Государственный контракт между сторонами не подписан.

Согласно Приложению № 1 к государственному контракту и материалам дела расчетный прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 № 15653098 установлен на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, в трансформаторной подстанции 118 (далее – ТП 118) и учитывает передачу энергии всех строений, подключенных к электрическим сетям.

Согласно приложению № 2 к государственному контракту, при определении объема электрической энергии надлежит учитывать потери в размере 9%, которые возникают на участке сети от точки подключения энергопринимающих устройств до места установки прибора учета.

Согласно представленным актам от 04.02.2021 проверки и снятия показаний, представителями общества «Восток» и МТУ Росимущества проведены обследования объектов по адресу: <...>, на предмет подключения/потребления электрической энергии (т.6 л.д.53-62).

Из содержания данных актов следует, что потребление электрической энергии установлено на объектах: учебный корпус, нежилое 2х этажное здание, общая площадь 1 370,90 кв.м., лит. АК по адресу: обл. Тюменская, <...>; штаб 2э этажный, общая площадь 846,90 кв.м., лит.Ж, по адресу: ул. ФИО15 Бугор, д.28, стр.13; гаражи по адресу: ул. ФИО15 Бугор, д.28, стр.2. литер Н, общая площадь 515,70 кв.м.; гаражи по адресу: ул. ФИО15 Бугор, д.28, строение 9, лит. В, общая площадь 435 кв.м.; нежилое строение (гостиница) по адресу: ул. ФИО15 Бугор, д.28, строение 5, лит.А1, общая площадь 171 кв.м.; общежитие и сети по адресу: ул. ФИО15 Бугор, строение 7, лит.А1, общая площадь 572,90 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что часть объектов недвижимости переданы третьему лицу (обществу) «Градстрой» по договорам аренды (т. 5 л.д. 48-66), в частности: по договору от 09.01.2020 № 3772 арендатору обществу «Градстрой» передано во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество: <...>, учебный корпус, площадь 1370,90 кв.м., лит.А, кадастровый номер 72624:0504001:293 сроком на 5 лет; по договору аренды № 3773 арендатору обществу «Градстрой» передано во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество: ул. ФИО15 бугор, д.28, стр. 13, штаб площадь 846, 90 кв.м., лит.Ж, кадастровый номер 72:24:0504001:290 сроком на 5 лет; по договору № 3774 арендатору обществу «Градстрой» передано во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество: ул. ФИО15 бугор, д.28, стр. 16 , нежилое строение общежитие № 1(2 этажа), площадь 1 725,30 кв.м., лит.И, кадастровый номер 72:24:0504001:287; по договору аренды № 3775 арендатору обществу «Градстрой» передано во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество: ул. ФИО15 бугор, д.28, стр. 19, нежилое строение столовая, площадь 858, 20 к.в.м., лит.П, кадастровый номер 72:24:0504001:530, сроком на 5 лет.

Имущество передано третьему лицу по актам приема – передачи, договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3.3 договоров аренды установлено, что арендатор обязан в месячный срок с момента подписания актов приема – передачи, в соответствии с пунктом 1.3 договора, заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно – хозяйственных расходов с организациями, оказывающими данные услуги, а также оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно – хозяйственные расходы в отношении переданных в аренду объектов.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № ТС02ЭЭ0000003680 от 01.05.2021 о поставке электрической энергии обществом «Восток» в адрес общества «Градстрой» на указанные объекты, местом установки источника питания является: сеть Тобольского отделения/Городская/ф.ЯЦ-1.яч.№ 2/ТП-118 Т/1/1 секция шин РУ-0,4 кВ ТП -118 (Уч.центр) опора 6 А70-19198/2020 № 30 (т.11 л.д. 80-100).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что распоряжением МТУ от 05.02.2020 № 72-66-р «О безвозмездной передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Тобольск», в собственность Муниципального образования город Тобольск переданы квартиры по адресам: ул. ФИО15 Бугор, д.28, строение 7, кв. 1-12, также автодорога кадастровый номер 72:24:0504001:521, сеть водопровода кадастровый номер 72:24:0504001:531, сеть водопровода кадастровый номер 72:24:0504001:532, сеть канализации кадастровый номер 72:24:0504001:519, сеть теплопровода кадастровый номер 72:24:0504001:534, сеть теплопровода кадастровый номер 72:24:0504001:535, внутриплощадочные электрические сети кадастровый номер 72:24:0504001:533 протяженностью 1663 м, сеть канализации 72:24:0504001:520 (т.5 л.д.67-69).

Согласно материалам дела право муниципальной собственности на указанные объекты зарегистрировано 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 06.05.2020, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.05.2020.

Согласно материалам дела коммунальные услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного объекта – общежития с квартирами, предоставляет Администрации МУП «Паритет» с 31.07.2020.

Материалами дела так же установлено, что между гражданами, проживающими в указанных квартирах, и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Тюменской области» с 03.02.2017 были заключены договоры найма жилых помещений, а 23.09.2020 и 28.09.2020 с гражданами, проживающими в этих квартирах, и Департаментом имущественных отношений Администрации города Тобольска, заключены договоры социального найма (т.2 л.д. 106-171).

В результате неоднократно проводимых сторонами рабочих встреч и обсуждений, истцом уточнены требования (сторнированы начисления по объекту «общежитие» и учтены оплаты, произведенные обществом «Град», за арендуемые им объекты), в итоге предъявлены требования к МТУ Росимуществу о взыскании электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: ул. ФИО15 Бугор, д. 28, строение 2 (гаражи) и строение 9 (гаражи), строение 5 (гостиница) и к администрации о взыскании потерь за трассы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком (МТУ Росимущество) по спорным объектам, расположенным по адресу: ул. ФИО15 Бугор, д. 28, строение 2 (гаражи) и строение 9 (гаражи), строение 5 (гостиница), заключен не был.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

С учетом указанных норм права, конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами (истцом и МТУ Росимущества) сложились фактические отношения по энергоснабжению спорных объектов.

Арифметическую правильность расчетов МТУ Росимущества не оспорило.

Доводы ответчика о том, что по объекту «гараж» в спорный период энергоснабжение не осуществлялось ввиду отсутствия систем электроснабжения, не принимаются судом во внимание, поскольку актом осмотра от 04.02.2021 № 4205 стороны зафиксировали наличие напряжения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с МТУ Росимущества задолженности за поставленную электрическую энергию подлежит удовлетворению в размере 88 191 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (МТУ Росимущества) 38 841 руб. 25 коп. пени за период с 19.02.2020 по 02.02.2022, начисленной на основании статьи 37 Закона об энергоснабжении.

Факт неуплаты ответчиком (МТУ Росимущества) полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу, что требование о взыскании 38 841 руб. 25 коп. пени за период с 19.02.2020 по 02.02.2022, начисленной по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования к муниципальному образованию в лице администрации о взыскании потерь на объектах - кабельные линии КЛ 10 кВ и распределительные сети 0,4 кВ за май, июль, август 2020 года в размере 14 063 руб. 35 коп. (расчет, т. 12 л.д. 88).

Муниципальное образование в лице администрации, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении указанных объектов, в том числе, внутриплощадочных сетей.

Между тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Статьей 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Таким образом, с момента фактического владения электрическими сетями (то есть фактически осуществления отдельных правомочий собственника, указанных в статье 209 ГК РФ), а не с момента государственной регистрации права собственности, у муниципального образования в лице администрации как у законного владельца наряду с правом пользования возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием.

Как следует, из пункта 5 распоряжения от 05.02.2020 № 72-66-р, в случае, если в установленный абзацами 24-26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, акт приема – передачи не подписан администрацией и не передан МТУ Росимущества, акт приема – передачи утверждается МТУ Росимущества в одностороннем порядке.

С учетом изложенных процедур, с марта 2020 года бремя содержания внутриплощадочных электрических сетей возложено на администрацию. Судебными актами по делу № А70-7561/2020 сделан вывод о том, что с 07.03.2020 именно на муниципальном образовании, как на собственнике, лежит бремя содержания имущества, переданного в муниципальную собственность на основании распоряжения от 05.02.2020 № 72-66-р (статья 69 АПК РФ). Право собственности на внутриплощадочные электрические сети зарегистрировано 28.04.2020 (выписка, т. 11 л.д. 158).

По мнению администрации, расходы по потерям в сетях включены в тариф на электрическую энергию истца, в связи с чем, предъявление потерь необоснованно.

Из материалов дела следует, что администрация письмом от 18.05.2020 (т. 12 л.д. 126) обратилась к сетевой организации (обществу «СУЭНКО») с просьбой принять в аренду объекты муниципальной собственности, в том числе спорные сети по адресу: <...>; о принятом решения уведомить в срок до 22.05.2020.

Впоследствии администрация повторно обращалась с аналогичными письмами от 17.08.2020, от 28.09.2020 (т. 12 л.д. 127).

Сетевая организация в письме от 18.10.2020 (т. 12 л.д. 127, оборот) сообщила администрации об отсутствии заинтересованности в принятии внутриплощадочных сетей и сети электроснабжения КЛ-0,4 кВ.

После неоднократных обращений администрации к обществу «СУЭНКО», последняя сообщила о наличии заинтересованности в принятии спорных объектов (сетей электроснабжения) в долгосрочную аренду, поскольку составная часть объекта КЛ/ВЛ-0,4кВ имеет непосредственную технологическую связь с ТП-10/0,4кВ (письмо от 23.04.2021, т. 12 л.д. 128, оборот).

Расчет потерь не оспорен администрацией и обществом «СУЭНКО».

Учитывая наличие распоряжения от 05.02.2020 № 72-66-р о передаче имущества в муниципальную собственность и обращение администрации к сетевой компании для решения вопроса о передаче спорных сетей электроснабжения только в мае 2020 года, а также то, что основания для отнесения на муниципальное образование в лице администрации могут иметься только если эти сети не переданы в законное владение иного лица или сетевой организации, суд исходит из того, что исковые требования о взыскании потерь в сетях электроснабжения в мае 2020 года подлежат удовлетворению в размере 4 333 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска к администрации следует отказать, поскольку в последующие периоды администрация добросовестным образом принимала меры по передаче в аренду сетевой компании спорных сетей электроснабжения.

Согласно пунктам 185, 186, 189 и 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. К таким, безусловно, относятся право собственности и право аренды.

В данном случае, сетевая компания не предприняла своевременных действий по принятию в аренду муниципальных электрических сетей.

Между тем, являясь специализированным субъектом на рынке энергоснабжения, действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, общество «СУЭНКО» должно было предвидеть возможные последствия по несению потерь в этих сетях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации неустойки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты.

Поскольку задолженность ответчика установлена материалами дела, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзаца11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, на сумму неоплаченной задолженности. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 459 руб.

С учетом принятого судом уточнения размера иска, принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина с ответчика (МТУ Росимущества) в размере 4 811 руб., с ответчика (администрации) в размере 616 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы ответчиков о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки и возложении судебных расходов на ответчиков ввиду злоупотребления процессуальным правом истцом, выразившимся в длительном непредставлении уточненных расчетов, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении дела судом не установлено доказательств наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Как указал представитель ответчика, истцом длительное время не представлялся уточненный расчет иска.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по обоюдному соглашению сторонами длительное проводились совместные осмотры объектов энергопотребления, встречи и обсуждения с целью корректировки расчетов и исключению объема ресурса, приходящегося на общежитие и объектов, переданных в аренду обществу «Град», о чем в материалы дела представлены соответствующие протоколы совещаний. МТУ Росимущством направлялись в адрес истца соглашения об урегулировании спора, ввиду чего судебные заседания откладывались и по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, проведение корректировки истцом само по себе не свидетельствует об умысле ресурсоснабжающей организации на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличии у нее единственной цели причинения вреда ответчику.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 191 руб. 26 коп. основного долга, 38 841 руб. 25 коп. пени, 4 811 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 131 843 руб. 51 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 88 191 руб. 26 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты.

Исковые требования к муниципальному образованию город Тобольск в лице администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать муниципального образования город Тобольск в лице администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 333 руб. 60 коп. основного долга, 616 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 949 руб. 60 коп.

Взыскать муниципального образования город Тобольск в лице администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 4 333 руб. 60 коп. начиная с даты в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты денежного обязательства, в соответствии со следующим порядком: - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 648 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Игошина Е.В.