Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А55-4822/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4822/2015
г. Самара
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-4822/2015 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПК «Виктория», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года ПК «Виктория» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

31.10.2016г. в Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 430 000 руб. на основании договора займа№1 от 09.02.2009г. Определением от 30.08.2017 производство по требованию ФИО2 прекращено, в связи с отказом от заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение суда первой инстанции от 30.08.2017 отменено, заявление ФИО2 об установлении требования направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018г. заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 21 430 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд не предоставил возможность заявителю ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы., неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на договор займа от 09.02.2009 №1. В соответствии с условиями которого ФИО2 (займодавец) передает денежные средства в сумме 21 430 000 руб. ПК «Виктория» (заемщику), а последний обязуется вернуть указанную сумму в срок до 09.01.2011.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 21 430 000 в соответствии с условиями договора займа от 09.02.2009 №1 ФИО2 представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 09.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 указано, что исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012. возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение ВС РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно экспертного заключения от 18.05.2018 №594/5-3,подпись от имени ФИО5 в договоре займа №1 от 09.02.2009 расположенная в графе «Председатель ФИО5.», выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5

Решить вопрос, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Кассир ФИО6.» в квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 09.02.2009, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО7 в квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 09.02.2009, расположенная в графе «Главный бухгалтер ФИО7.», выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

С учетом полученного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выдачи займа.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявителем не представлено в материалы дела надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что финансовое положение ФИО2 (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность заявителю ходатайствовать о дополнительной экспертизе, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается намерение заявителя обратиться с подобным ходатайством. В судебное заседание 25.06.2018г. заявитель не явился. О судебном заседании был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление ( т.3.л.д. 173).

Довод заявителя о том, что все приходные квитанции находились у кассира, поэтому факт подписи, кто и когда подписывал переданную ФИО2 квитанцию, отклоняется, поскольку противоречит установленному порядку оформления по учету кассовых операций.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Нарушений данного порядка оформления документов со стороны должника не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-4822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Г.М. Садило