Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-57584/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57584/17-14-451
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании 100 000 руб.

при участии представителей

от истца – не явка. извещен

от ответчика -не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 100 000 руб..

Иск заявлен на основании статей 15, 929 ГК РФ.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.02.2016 г. произошло ДТП с участием а/м Митсубиси Карисма, г/н Н021ЕС161, под управлением ФИО1, и а/м ЛАДА 211400 г/н <***> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения а/м Митсубиси Карисма, г/н Н021ЕС161.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего, а/м ЛАДА 211400 г/н <***> что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «ЖАСО» по полису страхования ЕЕЕ № 0357895847.

29.02.2016 г. между ФИО1 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № РОС/00047/Цпр-16, согласно которому ФИО1 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

04.03.2016г. ООО «Проектный офис» обратилось в АО «ЖАСО» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

01.06.2016г. АО «ЖАСО» передало страховой портфель по ОСАГО АО «СОГАЗ» в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,

Ответчиком страховая выплата не произведена, отказ в её выплате также не был направлен, в связи с чем, ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

25.08.2016 г. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № А53-8868/16 об удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к АО «СОГАЗ» и взыскании страхового возмещение в размере 96 673 рублей.

21.10.2016 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, истец рассчитал сумму неустойки в размере 100 000 руб., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В договоре цессии, на основании которого истцом заявлены требования, отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Более того, требование о взыскании неустойки согласно условиям договора истцу от потерпевшего не передавалось, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Лихачева