Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А12-7118/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3185/2021

Дело № А12-7118/2020
г. Казань
15 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Федотова М.Н. (доверенность от 01.03.2020),

ответчика – Кочеткова С.П. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Иваново,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А12-7118/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЭК», г. Волгоград (ИНН 3444268069, ОГРН 1183443002753), к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН 3702186810, ОГРН 1173702022229) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЭК» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – Подрядчик) о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения и обязании Подрядчика передать комплект проектной документации.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ в полном объёме, расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за изготовление рабочей документации, не передачей Подрядчиком проектной документации.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком срок выполнения работ не нарушен, уплаченная Заказчиком сумма является оплатой за выполненные работы, Заказчиком не верно определено процентное соотношение работ, проект передан Заказчику, прошёл экспертизу.

Определением от 23.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Статус» Шиповской Н.Ю., Ивановой О.П. с постановкой перед экспертами следующего вопроса: исходя из договорной стоимости выполнения проектной и рабочей документации 6 500 000 руб. по объекту, каково соотношение стоимости выполнения проектной документации и стоимости выполнения рабочей документации из общей стоимости договора?

Определением от 18.08.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у Подрядчика оснований для удержания аванса, определением процентного соотношения работ по контракту судебной экспертизой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается нарушение судами норм материального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что стоимость изготовления проектной документации значительно превышает стоимость рабочей документации, Заказчиком подтверждена стоимость проектной документации в соглашении о расторжении договора, не дана оценка техническому заданию, неверно определено процентное соотношение проектной и рабочей документации, полученные средства не верно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами исследованы все доказательства по делу, судами правомерно принят обоснованный вывод судебной экспертизы, судами правомерно определено процентное соотношение стоимости работ по договору.

В судебном заседании законный представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие в судебных актах подписанного Заказчиком соглашения о расторжении договора, в котором Заказчик зафиксировал стоимость выполненных работ, экспертиза не верно установила процентное соотношение стоимости работ, экспертом не учитывался объём работ, предусмотренный техническим заданием.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, Подрядчик при рассмотрении дела не воспользовался правом на представление доказательств в опровержение, методика проведения экспертизы определяется экспертом, соглашение о расторжении договора представлено Подрядчиком, пояснения по соглашению о расторжении договора дать не может.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.06.2019 между сторонами по делу заключён договор подряда № ПИР-17/19, в соответствии с условиями которого Подрядчик в счёт оговорённой в договоре цены принял на себя обязательство разработать по заданию Заказчика рабочую и проектную документацию по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Краснодар» (центр раннего физического развития детей).

Согласно пункту 2.1.1 договора, стоимость разработки проектной и рабочей документации по объекту составляет 6 500 000 руб., с учётом НДС 20%.

Кроме того, пунктом 2.1.2 предусмотрено сопровождение Подрядчиком проекта при прохождении государственной (негосударственной) экспертизы, стоимость которого сторонами не определена.

В соответствии с разделом 2.3 договора оплата за работы производится в следующем порядке:

- в течение 3 банковских дней с момента с момента подписания договора Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика аванс в размере 2 000 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней после получения от Подрядчика уведомления о готовности передачи проектной документации в экспертизу Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика 2 500 000 руб.;

- в течение 10 банковских дней после получения уведомления о положительном заключении прохождения экспертизы Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика 1 000 000 руб.;

- в течение 10 банковских дней с после получения уведомления от Подрядчика о готовности рабочей документации Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика 1 000 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:

1) передача проектной документации в органы экспертизы - в срок до 23.09.2019,

2) выдача рабочей документации - не позднее 10.12.2019.

Заказчик платёжными поручениями от 03.07.2019 № 17, от 31.10.2019 №179, от 19.11.2019 № 215, от 16.12.2019 № 264 перечислил Подрядчику денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Письмом от 18.12.2019 № 95 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что АНО «Стань чемпионом», являющееся основным заказчиком, уведомило заказчика об отсутствии необходимости в разработке рабочей документации по объекту. Необходимо прекращение дальнейших работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту, в связи с чем, Заказчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, указав, что разработка рабочей документации не требуется.

К указанному письму Заказчиком приложено подписанное им соглашение о расторжении договора.

Подрядчик письмом от 24.12.2019 № 118 потребовал от Заказчика уплатить 1 000 000 руб., сославшись на пункт 2.3.3 порядка оплаты работ по договору.

Письмом от 26.12.2019 № 98 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что оснований для уплаты Подрядчику указанных денежных средств нет, кроме того, Заказчик потребовал от Подрядчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты получения данного письма.

Указанное требование Подрядчиком не было исполнено.

Письмом от 06.02.2020 № 10 Заказчик повторно потребовал от Подрядчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.

Неисполнение Подрядчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей квалификации является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения договора и изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 5.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет:

часть 1. Передача проектной документации в органы экспертизы в срок до 23.09.2019;

часть 2. Выдача рабочей документации в срок не позднее 10.12.2019.

Фактической датой выполнения работ по настоящему договору считается дата отправки Подрядчиком рабочей документации на электронный адрес Заказчика в объёме, согласно технического задания (приложение № 1), что не снимает обязательств Подрядчика предоставить документацию в комплектности указанной в техническом задании являющимся неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Подрядчик в согласованные договором сроки и в течение всего срока действия договора не был достигнут результат предусмотренных договором работ, рабочая документация, отвечающая требованиям договора, не была разработана и передана Заказчику, акты приёма-передачи документации в адрес Заказчика направлены не были.

В связи с отказом основного заказчика (АНО «Стань чемпионом») от исполнения договора на разработку проектной и рабочей документации по объекту в части разработки рабочей документации Заказчик письмом от 18.12.2019 № 95 уведомил Подрядчика о том, что в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения договора.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

В связи с прекращение договорных отношений между сторонами и не представлением Подрядчиком исполнения встречного обязательства по выполнению подрядных работ в полном объёме до момента расторжения договора, право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Подрядчика возникло обязательство по их возврату.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, общая стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по договору, составляет 6 500 000 руб. и складывается из работ по подготовке и проектной документации и рабочей документации.

При этом, как указано судами, договором не определена стоимость работ по подготовке отдельно проектной документации и отдельно рабочей документации, не содержится также и механизм определения стоимости работ по подготовке проектной документации и по подготовке рабочей документации.

По ходатайству Заказчика судом была назначена судебная экспертиза по указанным выше вопросам.

Согласно экспертному заключению № 68/07-2020 экспертами дан следующий ответ на поставленный вопрос: исходя из договорной стоимости выполнения проектной и рабочей документации 6 500 000 руб. по объекту, стоимость выполнения проектной документации 2 600 000 руб., стоимость выполнения рабочей документации 3 900 000 руб.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов не имеется, выводы экспертов достоверны и не содержат противоречий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия на стороне Подрядчика неосновательного обогащений в связи с неисполнением встречного представления в виде разработки и передачи рабочей документации и удовлетворили исковые требования Заказчика.

В то же время, принимая обжалованные в суд округа судебные акты, судебные инстанции не учли следующего.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частями 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Удовлетворяя исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, судебные инстанции исходили из не определения сторонами в договоре стоимости работ отдельно по разработке проектной документации и разработке рабочей документации.

При этом, эксперт в заключении, определяя процентное соотношение стоимости работ по разработке проектной документации и разработке рабочей документации, исходил из зависимости стоимости работ от стадий проектная документация и рабочая документация.

Однако из заключения эксперта, не следует, что им фактически исследовался объём, а, соответственно, и стоимость фактически подлежащих выполнению по заключённому сторонами договору работ по разработке проектной и разработке рабочей документации, что следует из заключения эксперта.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не дана оценка условиям раздела 2.3договора, в котором сторонами определён порядок расчётов в рамках исполнения договора в зависимости от выполненных Подрядчиком работ.

Кроме того, судами при рассмотрении дела не дана оценка представленному в материалы дела Подрядчиком соглашению о расторжении договора от 18.12.2019, подписанному и направленному Заказчиком в адрес Подрядчика с письмом от 18.12.2019 № 95.

В соответствии с пунктами 3, 5 указанного соглашения о расторжении договора, на момент его подписания Заказчиком Подрядчиком выполнены и передана Заказчику проектная документация по объекту, а так же проведена работа по устранению. Замечаний экспертов в ходе проведения негосударственной экспертизы проектной документации. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость разработки проектной документации и сопровождения при прохождении экспертизы составляет 4 500 000 руб. Указанные денежные средства получены Подрядчиком в полном объёме.

Отсутствие оценки судами условий договора о порядке расчётов между сторонами, подписанного заказчиком соглашения о расторжении договора от 18.12.2019 свидетельствует о не полном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку условиям заключённого между сторонами по делу договора в части порядка расчётов, подписанному Заказчиком соглашению о расторжении договора, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости фактически подлежащих выполнению работ Подрядчиком по разработке отдельно проектной и рабочей документации с учётом фактического объёма подлежащих выполнению работ, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поручить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А12-7118/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова