Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-31491/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31491/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Волховец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новгородская обл.)

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург)

о признании незаконными и отмене решения таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10210260/13092016/0009548, решения таможни от 17.11.2016 о зачете денежного залога № 10210000/171116/ЗДзО-1969/16/-/

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.11.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Волховец» (далее – ООО ПК «Волховец», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10210260/06092016/0009231, 10210260/13092016/0009548, 10210260/15092016/0009689, решений от 17.11.2016 о зачете денежного залога № 10210000/171116/ЗДзО-1969/16/-/, 10210000/171116/ЗДзО-1970/-/, 10210000/171116/ЗДзО-1971/16/-/.

Делу присвоен № А56-12594/2017.

Определением от 05.05.2017 суд на основании заявления таможни выделил требование о признании незаконными и отмене решения Санкт-Петербургской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10210260/13092016/0009548, решения Санкт-Петербургской таможни от 17.11.2016 о зачете денежного залога № 10210000/171116/ЗДзО-1969/16/-/ в отдельное производство, присвоив делу № А56-31491/2017.

В суд 05.05.2017 от общества поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу № А56-12954/2017 в части признания незаконными и отмене решений таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10210260/06092016/0009231, 10210260/15092016/0009689, решений от 17.11.2016 о зачете денежного залога № 10210000/171116/ЗДзО-1970/-/, 10210000/171116/ЗДзО-1971/16/-/.

Определением от 10.05.2017 суд принял отказ от заявления и прекратил производство по делу № А56-12954/2017 по заявлению общества о признании незаконными и отмене решений Санкт-Петербургской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10210260/06092016/0009231, 10210260/15092016/0009689, решений от 17.11.2016 о зачете денежного залога № 10210000/171116/ЗДзО-1970/-/, 10210000/171116/ЗДзО-1971/16/-/.

Определением от 11.05.2017 суд возбудил производство по делу № А56-3149/2017 и назначил предварительное судебное заседание на 16.06.2017.

Суд считает необходимым восстановить срок на обжалование ненормативных актов, в связи с незначительным пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании 16.06.2016 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в основном судебном разбирательстве. Суд отложил судебное заседание на 17.07.2017.

В судебном заседании 17.07.2017 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 11.12.2014 № 06/2014, заключенным между компанией «Sharps BVBA» (Продавец, Бельгия) и ООО Производственная Компания «Волховец» (Покупатель, Российская Федерация), на условиях поставки FCA Антверпен по ДТ № 10210260/130916/0009548 ввезен и задекларирован товар - «плита HDF из эвкалиптовых пород дерева повышенной плотности; без механической обработки поверхностей и кромки плиты; размеры (длина х ширина х толщина) 2750 х 2130 х 6 мм, плита HDF DURATREE DOORSKINS представляет собой древесноволокнистую плиту, состоящую из древесных волокон мелкой фракции и изготавливаемую сырым непрерывным способом», изготовитель: «Sharps BVBA», ИТС - 0.47 долл. США/кг, страна происхождения - Нигерия, заявленный код товара по ТН ВЭД - 4411 92 100 0.

Таможенная стоимость определена декларантом в размере 670 258, 10 рублей и заявлена в ДТС-1 к ДТ № 10210260/130916/0009548 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В процессе таможенного декларирования товара для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.

На основании анализа сведений, указанных в документах, представленных при таможенном декларировании, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

- в пункте 3 договора транспортной экспедиции от 18.08,2016 № 2016-18-08 оговариваются условия погрузки (выгрузки) груза - в счете-фактуре № 179 от 09.09.2016 не указана стоимость за погрузку (выгрузку) груза;

- выявлено значительное отличие таможенной стоимости ввозимого товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов оперативного мониторинга таможенных деклараций по сделкам с однородными товарами (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18).

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Санкт-Петербургской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.09.2016 б/н, в рамках которой у ООО ПК «Волховец» запрошены дополнительные документы и сведения, срок предоставления которых установлен до 10.11.2016.

Одновременно ООО ПК «Волховец» уведомлено о необходимости предоставления в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

14.09.2016 товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 115 118,63 рублей.

В ответ на запрос Санкт-Петербургской таможни письмом от 30.09.2016 № 186 (вх. Новгородского таможенного поста от 03.10.2016 № 2892) ООО ПК «Волховец» предоставило следующие документы и сведения:

- копии контракта от 11.12.2014 № 06/2014, приложения к контракту от 01.06.2016 №09;

- копии устава ООО ПК «Волховец», протокол № 3/2016 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 06.06.2016, свидетельства о государственной регистрации от 01.10.2014, свидетельства от 01.10.2014;

-копия инвойса от 16.08.2016 № 1505898;

- копии CMR от 01.09.2016 № 0017737, CMR от 09.09.2016 № 0017812, Carnet TIR№ FX 78950141;

- копии договора с ТЭК ООО «Кватро Логистик» от 18.08.2015 № 2016-18-08, заявки-поручения от 25.08.2016;

- счет на оплату транспортно - экспедиционных услуг от 09.09.2016 № 179, акт выполненных работ транспортно-экспедиционных услуг от 14.09.2016 № 179, счет-фактура от 14.09.2016 № 172;

- декларация Т1 с переводом MRN № 16ВЕ10100029340338;

- заявление на перевод от 01.06.2016 № 35 за товар по приложению №№ 8,9,10 к контракту от 11.12.2014 № 06/2014;

- паспорт сделки от 15.01.2015 № 15010001/1000/0064/2/1;

- справка о валютных операциях от 01.06.2016;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60;

- приходный ордер от 01.09.2016 № ВОЗ 742;

- коммерческое предложение от 25.01.2016.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможней сделан вывод о наличии ограничений в применении метода определения таможенной стоимости, установленного статьей 4 Соглашения.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что декларантом не подтверждена правомерность определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, в связи с чем 02.11.2016 таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10210260/130916/0009548, скорректирована и определена таможенным органом по резервному методу.

Санкт-Петербургской таможней произведен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10210260/130916/0009548 в размере 115 118,63 рублей (таможенная расписка № 10210260/140916/ТР-6462498).

В связи с неисполнением обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов Санкт-Петербургской таможней принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней № 10210000/171116/3ДзО-1969/16/-/. Таможенный орган зачел в счет исполнения обязанности 102 248,49 руб.

ООО ПК «Волховец» оспорило решения Санкт-Петербургской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10210260/13092016/0009548 и от 17.11.2016 о зачете денежного залога № 10210000/171116/ЗДзО-1969/16/-/ в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктами 2, 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС – таможенным органом.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

То есть, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. 

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 – 184 ТК ТС, содержится в Приложении № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательства несоблюдения декларантом установленного в пункте 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

При таможенном декларировании товара плиты hdf из эвкалиптовых пород дерева повышенной плотности размером 2750x2130x6 мм pаявителем предоставлены:

- декларация на товары № 10210260/13092016/0009548;

- таможенная расписки № 10210260/140916/ТР-6462498;

- иные необходимые при таможенном оформлении документы.

Дополнительно по запросу таможенного органа в рамках проверки по ДТ № 10210260/13092016/0009548 заявителем Таможне предоставлены следующие документы:

- копии учредительных документов ООО ПК «Волховец»;

- копия контракта на поставку товаров № 06/2014 от 11.12.2014 г., а также приложения № 08 от 01.06.2016, № 09 от 16.08.2016 и № 10 от 01.06.2016 к нему;

- копии инвойсов от 16.08.2016 № 1505897, 1505898, 1505899;

- копии СМР № 0017737 от 26.08.2016, CMP № 0017729 от 01.09.2016, карнет TIR № XF 78950108, СМР 0017737 от 01.09.2016, СМР № 0017812 от 09.09.2016, карнет TIR № XF789501141, копию СМР № 8А0006509/А от 08.09.2016, карнет TIR № ХК 78952046;

~ копию договора с ТЭК ООО «Квадро Логистик» № 2016-18-08 от 18.08.2016 и заявку-поручение от 25.08.2016 к нему;

- копии счетов на оплату транспортно-экспедиционных услуг № 160 от 02.09.2016, акта выполненных транспортно-экспедиционных услуг № 160 от 07.09.2016, счет-фактуру № 151 от 07.09.2016, копии счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг № 179 от 09.09.2016 г., акта выполненных транспортно-экспедиционных услуг № 179 от 14.09.2016, счет-фактуру № 172 от 14.09.2016, копию счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг № 186 от 12.09.2016, акта выполненных транспортно-экспедиционных услуг № 186 от 16.09.2016, счет-фактуру № 173 от 16.09.2016;

- копии деклараций T1c переводами MRN № 16ВЕ10100029044469, MRN № 16ВЕ10100029340338, MRN N9 16ВЕ10100029649059;

- заявление на перевод № 35 от 01.06.2016 за товар по приложениями № 8, 9, 10 к контракту № 06/2014 от 11.12.2014;

- Паспорт сделки № 15010001/1000/0064/2/1 от 15.01.2015 по контракту № 06/2014 от 11.12.2014, соответствующие справки о валютных операциях;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету № 60;

- приходные ордера № В03741 от 08.09.2016, № В03742 от 01.09.2016;

- коммерческое предложение поставщика от 25.01.2016.

Указанные выше документы представлены в таможенный орган 03.10.2016, что подтверждается соответствующими отметками на письмах исх. № 185, 186, 184 от 30.09.2016.

Также данными письмами декларант уведомил Ответчика о том, что фирма-изготовитель Duratex не будет предоставлять калькуляцию на товар, т.к. запрошенная информация составляет коммерческую тайну предприятия, декларант не осуществляет каких-либо косвенных платежей в пользу производителя и не имеет ограничений прав на ввезенные товары, а также не обладает информацией о цене товара, либо идентичного товара в стране экспорта и сведений о таможенном декларировании идентичных товаров третьими лицами по причине их отсутствия.

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 предусматривает, что в предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Сведения о формировании стоимости товара, запрошенные таможенным органом в виде калькуляции, являются информацией, относящейся к коммерческой тайне изготовителя товара, которую тот вправе раскрывать лишь по своему усмотрению, либо не раскрывать вовсе.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. В письмах № 184, 185, 186 от 30.09.2016 г. Заявитель уведомил Ответчика о том, что фирма-изготовитель Duratex не готова предоставить калькуляцию на товар в связи с тем, что она является закрытой для покупателя и представляет собой коммерческую тайну изготовителя.

Таможенный орган указывает, что декларантом при подтверждении заявленной таможенной стоимости не предоставлены, в частности договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы сведения и пояснения за оказание посреднических услуг декларантом, о расходах на страхование груза в связи с международной перевозкой.

Вместе с тем согласно Контракту и приложениями № 8, 9, 10 к нему груз подлежит доставке на условиях FCA Антверпен в соответствии с Инкотермс 2010. По указанным условиям (А4) продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период. При этом, все расходы, связанные с доставкой груза до обусловленного места поставки, т.е. до Антверпена, несет Продавец (А6). В части расходов, связанных с доставкой груза до Заявителя после его поставки в Антверпен, в таможенный орган представлена копия договора с ТЭК ООО «КВАТРО Логистик» № 2016-18-08 от 18.08.2016 и соответствующая заявка-поручение от 25.08.2016, а кроме того, счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг № 186 от 12.09.2016, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг № 186 от 16.09.2016, счет-фактуру № 173 от 16.09.2016. В соответствии с п. 1.3. и 1.4. данного договора Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по организации за счет Клиента услуг, связанных с перевозкой груза Клиента в международном сообщении. Оказываемые Экспедитором дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза в международном сообщении, включают услуги любого вида, а именно: хранение, консолидирование, обработку, упаковку, дополнительные консультативные услуги связанные с вышеизложенным, оформление документов (ЕХ-1, CMR, CARNET TIR) в стране оформления, услуги по таможенной очистке груза в странах Западной Европы, СНГ и Балтии, представление в распоряжение Клиенту услуг таможенных складов, принадлежащих субконтракторам и агентам в странах Западной Европы, СНГ и Балтии, обеспечение коммерческого страхования грузов, и иные относящиеся к перевозке грузов в международном сообщении работы и услуги, перечень которых не ограничен настоящим пунктом.

В этой связи указание таможенного органа на непредставление декларантом договора об оказании посреднических услуг, связанных с перевозкой груза из Антверпена через Литву в Россию, а также на неподтверждение расходов по перевозке груза является необоснованным.

Таможенный орган указывает на недостоверность представленных декларантом сведений при декларировании таможенной стоимости, в частности на то, что в процессе осуществления операций по ДТ № 10210260/13092016/0009548 изготовителем указана компания SHARPS BVBA, Бельгия, а в дополнительных пояснениях изготовителем значится компания Duratex, Бразилия.

Действительно, изготовителем товара является компания Duratex, a SHARPS BVBA - поставщиком и дилером изготовителя в Европе. Данные сведения необходимы для определения страны происхождения товаров.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

Допущенная неточность в оформлении деклараций на товары не влияет на определение таможенной стоимости груза.

Неточности в указании производителя в декларации на товары было устранено после представления заявителем дополнительных пояснений в отношении таможенной стоимости товара, из которых явно следует, что изготовителем является компания Duratex, т.е. изготовитель может быть достоверно установлен.

Кроме того, Контракт на поставку древесных плит заключен заявителем именно с компанией SHARPS BVBA, компания Duratex в правоотношениях поставщика и покупателя не участвует.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) предусмотрено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таким образом, заявитель представил в таможенный орган исчерпывающий перечень документов, позволяющий определить таможенную стоимость товара.

Доказательства наличия предусмотренных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Доводы таможенного органа, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости суд отклоняет как документально необоснованные и противоречащие материалам дела, в связи со следующим. 

В таможенный орган были поданы документы о внешнеэкономических сделках, на основании которых товары, перемещаемые в контейнерах, ввозились заявителем на таможенную территорию Таможенного союза. Товар ввозился в рамках контрактов купли-продажи, как и было заявлено в Декларациях на товар. При таможенном оформлении были предоставлены контракты, инвойсы и др., а также экспортные декларации. Никакого расхождения в весе, стоимости, количестве грузовых мест и товаре нет.

Таможня отмечает, что участником ВЭД не соблюдена структура таможенной стоимости, а именно, учтены не в полном объеме транспортные расходы.

Между тем в части расходов, связанных с доставкой груза до Заявителя после его поставки в Антверпен, в таможенный орган представлена копия договора с ТЭК ООО «КВАТРО Логистик» № 2016-18-08 от 18.08.2016 и соответствующая заявка-поручение от 25.08.2016, а кроме того, счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг № 179 от 09.09.2016, акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг № 179 от 14.09.2016, счет-фактуру № 173.

Дополнительных счетов на промежуточные погрузочно-разгрузочные работы экспедитор не выставил, соответственно, данные работы входят в стоимость экспедиционных услуг за перевозку товара, оплаченных заявителем по счету № 179 от 09.09.2016 и входят в структуру расходов по перевозке, указанных Заявителем при таможенном декларировании.

Утверждение таможни о том, что декларантом не представлены расходы на страхование груза в связи с международной перевозкой, не принимается судом, поскольку страхование груза осуществляется перевозчиком, при проверке договор и заявка были представлены.

Приобретение товара по заявленной стоимости подтверждается представленными документами, которые согласуются между собой. Таможенным органом не установлено расхождений в представленных обществом документах.

Стоимость товара согласно представленным при таможенном оформлении документам была согласована продавцом и заявителем и соответствует стоимости, указанной в инвойсах.

В связи с этим вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара по указанному основанию нормативно и документально не обоснован.

По мнению суда, представленные декларантом Таможне документы выражают содержание сделок, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у таможенного органа для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным основанием для принятия, предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения о корректировке таможенной стоимости.

Утверждение таможенного органа, о том, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о товарах, заявленных декларантом и товарах, указанных в источнике ценовой информации, являются сопоставимыми и отвечают указанным выше требованиям.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд считает, что Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена Таможней при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ признает оспариваемые решения недействительными, а требования заявителя – подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Санкт-Петербургской таможни от 17.11.2016 о зачете денежного залога № 10210000/171116/ЗДзО-1969/16/-/ также подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить решение Санкт-Петербургской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10210260/13092016/0009548.

Признать незаконным и отменить решение Санкт-Петербургской таможни от 17.11.2016 о зачете денежного залога № 10210000/171116/ЗДзО-1969/16/-/.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Волховец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новгородская обл.).


Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Волховец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новгородская обл.) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.