Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А21-3357/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3357/2018
28 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18601/2018) ООО "Завод Кромки № 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 по делу № А21- 3357/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "БалтКомплект"

к ООО "Завод Кромки № 1"

3-е лицо: ООО "Бисмарк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтКомплект», место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Тихоненко, 31-1, ОГРН 11239026064680, (далее – ООО «БалтКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Кромки № 1», место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 25, помещение 1, ОГРН 1113926038720, (далее – ООО «Завод Кромки № 1», ответчик) задолженность в размере 819 237,10 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее – ООО «Бисмарк»).

Решением суда от 04.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, так как Договор перевода долга № 24/10/2017/2 от 24.10.2017 расторгнут, то обязательства по оплате основного долга по агентским Договорам перешло к ООО «Бисмарк».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «БалтКомплект» (агент) и ООО «Завод Кромки № 1» (принципал) заключен агентский договор на оказание транспортных услуг № 001\1007, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала организовать перевозки грузов, в том числе организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузом по международным и внутрироссийским направлениям.

15.02.2016 между ООО «БалтКомплект» (агент) и ООО «Бисмарк» (принципал) заключен аналогичный агентский договор на оказание транспортных услуг № 001\87.

24.10.2017 года между ООО «Бисмарк» (первоначальный должник), ООО «Завод Кромки № 1» (новый должник) и ООО «БалтКомплект» (кредитор) заключен договор перевода долга № 24/10/2017/2, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства по оплате основного долга первоначального должника перед кредитором по обязательствам, вытекающим из агентского договора на оказание транспортных услуг № 001\87 от 15.02.2016 и акта сверки от 24.10.2017 на сумму 873 237,10 руб.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга новый должник обязуется оплатить сумму равнозначную основному долгу кредитора согласно графику, определенному сторонами в пункте 1.2 Договора перевода долга № 24/10/2017/2.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договорами, а также оставленные без исполнения претензии 15.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "БалтКомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1005 ГК РФ, одна сторона (агент) по поручению другой стороны (принципал) выполняет определенные юридические или иные действия за вознаграждение с возмещением принципалом агенту понесенных расходов.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по агентскому Договору № 001\1007 от 03.07.2017 составляет 146 000 руб. и по Договору перевода долга № 24/10/2017/2 от 24.10.2017 в размере 673 237 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2018, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что 15.05.2018 был расторгнут Договор перевода долга № 24/10/2017/2 от 24.10.2017, и таким образом, по мнению ответчика, обязательства по оплате основного долга по агентским Договорам № 001/1007 от 03.07.2017 и № 001/87 от 15.02.2016 перешло к ООО «Бисмарк», были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из буквального толкования условий Договора о переводе долга № 24/10/2017/2 от 24.10.2017, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что при заключении названного Договора стороны не установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа одной из сторон сделки от ее исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал свое согласие на расторжение Договора перевода долга № 24/10/2017/2 от 24.10.2017, у суда отсутствуют основания полагать прекращенными обязательства ООО "Завод Кромки № 1", возникшие вследствие заключения данного Договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 по делу № А21-3357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Кромки № 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская