Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А56-71656/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71656/2019
12 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СУ-13» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой СПб» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: к/у ФИО3 (решение от 22.11.2019 по делу № А56-149010/2018);

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2018;

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 27.11.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой СПб» (далее – ответчик) 314.915 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.10.2015 № З-14/10/Д55 (далее – Договор); 501.091 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 80.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, направили в судебное заседание своих представителей.

Конкурсный управляющий истца заявил отказ от требований.

Ответчик поддержал ходатайство истца о прекращении производства по делу, в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо возражало против прекращения производства по делу, исковые требования поддержало.

В обоснование отказа от иска конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» пояснил, что бывшим руководителем истца не были переданы документы в подтверждение требований.

Суд отмечает, что определением суда от 17.12.2019 судебное разбирательство было отложено по ходатайству конкурсного управляющего истца.

Правом на ознакомление с материалами дела конкурсный управляющий истца не воспользовался.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, к компетенции которого среди прочего отнесено обращение от имени должника в суд с заявлениями о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Исследуя и оценивая мотивы отказа от иска, суд полагает, что доводы конкурсного управляющего не являются достаточным основанием для мотивированного отказа от заявленных требований.

Принятие отказа от иска нарушит права кредиторов истца ввиду уменьшения конкурсной массы. На основании изложенного суд не принял отказ от иска, дело рассмотрено по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

26.10.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой СПб» (ИНН: <***>, далее – Общество) заключен Договор, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства в срок до 25.01.2016 выполнить строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита и натурального гранита на объекте: «Гостиница», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Лит.А.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ составила 14.931.921 руб. 20 коп.

18.02.2016 сторонами и Обществом подписан договор перемены лица в обязательстве № Ц-З-14/10-Д55, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя права и обязанности Общества.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 № 2 общая стоимость работ определена в сумме 13.131.921 руб. 19 коп.

Ответчик завершил выполнение работ с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой СПб» требование уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01% от общей стоимости работ, но не более 5% от невыполненных в срок работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на несвоевременную передачу фронта работ, что работы были выполнены в срок до 31.05.2016.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком акты подтверждают факт поэтапной передачи фронта работ.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием фронта признан судом несостоятельным. Поэтапное выполнение работ и, соответственно, поэтапная передача фронта работ, не являются нетипичными для договоров строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-64994/2017, что последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан 31.08.2016, в связи с чем довод о завершении работ 31.05.2016 подлежит отклонению.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Тот факт, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности, а за нарушение срока выполнения работ – 0,01% от стоимости работ не свидетельствует о ничтожности сделки.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия была направлена ответчику, ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.06.2019.

С учетом установленного общего срока исковой давности – 3 года, приостановления течения срока исковой давности, неустойка подлежит начислению с 25.05.2016.

Размер неустойки составляет 140.212 руб. 83 коп. (с учетом изменения стоимости работ).

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 501.091 руб.

В силу ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.7.10 Договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, ответчик лишается права на бесплатное пользование авансом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению, начиная со дня, следующего после получения аванса, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

С 01.01.2016 Центральным банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

С учетом частичного истечения срока исковой давности, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 101.101 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.2 ст. 110, п.12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя истцом представлены договор от 20.05.2019 № 37 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО6; расписка в получении денежных средств в размере 80.000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора от 20.05.2019 исполнитель обязуется, в числе прочего, осуществлять представительство интересов заказчика в суде.

Вместе с тем в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства, от имени общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» действовал конкурсный управляющий ФИО3

ФИО6 была осуществлена претензионная работа, подготовлены документы для подачи иска в суд, заявление предъявлено в суд, однако в дальнейшем ФИО6 интересы истца в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не представлял.

На основании вышеизложенного суд признает соразмерным размер расходов в размере 40.000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11.829 руб. 04 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5.713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» 140.212 руб. 83 коп. неустойки; 101.101 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 11.829 руб. 04 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5.713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.