Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А60-55832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55832/2020
17 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55832/2020

по заявлению Свердловской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура, административный орган)

к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «ВОИС»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры – ФИО2 (удостоверение);

учреждения «ВОИС» - ФИО3 (доверенность от 09.12.2020 № 209), ФИО4 (доверенность от 09.12.2020 № 209).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения «ВОИС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.11.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2020.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материалам дела отзыв.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой на основании решения от 21.10.2020 № 587 проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации автодорожных путепроводов, расположенных на 6 км ПК 5 перегона Шарташ-Лечебный, и на 6 км ПК 8 перегона Шарташ - Лечебный (далее - путепроводы).

По итогам проверки установлено, что путепроводы находится в неудовлетворительном состоянии.

При осмотре автодорожного путепровода, расположенного на 6 км ПК 5 перегона Шарташ-Лечебный установлено, что на левом подходе к путепроводу отсутствует знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства Ют», по краям путепровода имеют разрушение отдельные бордюрные камни, над деформационными швами между ПС в асфальтовом покрытии имеются трещины, отдельные секции перильного ограждения наклонены в верхней части в полевую сторону на величину до 5-

7 см, без угрозы обрушения от собственного веса, высота перильного ограждения на путепроводе меньше нормативной и составляет 94-96 см, на щитах ограждения контактной сети отсутствуют таблички высокое напряжение, на ПС №№ 1-4 по поверхностям ребер и плит множественные имеются отколы защитного слоя бетона до арматуры, на ПС № 1-4 по низу ребер в отдельных местах присутствуют сколы защитного слоя бетона до арматуры, на ПС №№ 1 -4 снизу по бетону омоноличивания плиты проезжей части есть следы выщелачивания цементного камня, в отдельных местах с образованием сталактитов, опорные части ПС №№ 1-4 не окрашены, на опорах №№ 0-4 отсутствуют сливные призмы, на опорах №№ 1-3 по элементам стоек и ригелей имеются отколы защитного слоя бетона до арматуры, на ригеле устоя № 4 с правой стороны есть сколы бетона до арматуры, в конусе насыпи устоя № 4 промоина шириной до 80-90 см и максимальной глубиной 130 см. Вода попадает с проезжей части, водоотводной лоток отсутствует.

При осмотре автодорожного путепровода, расположенного на 6 км ПК 8 перегона Шарташ-Лечебный установлено, что на путепроводе высота барьерного ограждения меньше нормативного и составляет 20 см, что противоречит п. 5.62 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы», бетон бордюрных камней разрушен, высота перильного ограждения на путепроводе меньше нормативной и составляет 96 см., что противоречит п. 5.62 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы», на ПС №№2-3 разрушается бетон омоноличивания с обнажением арматуры, на ПС № 1-3 по поверхностям ребер и плит множественные отколы защитного слоя бетона до арматуры, на ПС №1-3 по низу ребер и по торцам наружных консолей в отдельных местах имеются сколы защитного слоя бетона до арматуры, на ПС №1 в наружной консоли правой балки обнаружены следы выщелачивания цементного камня, в отдельных местах с образованием сталактитов, на ПС №1 с левой стороны по низу тротуарного блока имеется разрушение защитного слоя бетона до арматуры, на опоре №2 по низу ригеля с правой стороны обнаружена сеть трещин, забитых продуктами выщелачивания, на опорах №1 и №2 обнаружено внецентренное опирание балок на подферменники, смещение до 10 см влево оси рёбер балки №2 ПС №№1, 2 относительно оси подферменников, на опорах №№ 0-3 отсутствуют сливные призмы, на опорах №№1, 2 по элементам стоек и ригелей имеются отколы защитного слоя бетона до арматуры, подферменнные площадки устоев загрязнены.

Перечисленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода выявлены в ходе выездной проверки и отражены в соответствующем акте от 23.10.2020, а также в заключении специалистов Мостоиспытательной станции ОАО «РЖД» от 12.02.2020 № 21.

Путепроводы находятся в оперативном управлении учреждения «ВОИС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 № 66АД 900671.

Прокуратурой сделан вывод о том, что путепровод содержится учреждением «ВОИС» в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, в результате чего создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта.

В отношении учреждения «ВОИС» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.11.2020, которое вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

Таким образом, учреждение «ВОИС» являющееся владельцем путепровода, является лицом, обязанным содержать путепровод за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативно - правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

При таких обстоятельствах учреждение «ВОИС» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Согласно ст. 5 Закона № 384-Ф3 безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1,7 ст. 6 Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 7 Закона № 384-Ф3 строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил, а именно состояние автодорожных путепроводов регламентируется: Сводом правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03^84»; «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст); «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст); «ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Федерации. Технические средства организации дорожного движение. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 №297-ст); «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» (утв. приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №266); «ГОСТ Р 52766 -2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст); «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Госстандарта от 11.12.2014 №1974-ст); «ГОСТ 9238-2013. Межгосударственный стандарт.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В ст. 3 Закона № 196-ФЗ перечислены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения. К ним, в частности, относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что путепроводы, расположенные на 6 км ПК 5 перегона Шарташ-Лечебный и на 6 км ПК 8 перегона Шарташ - Лечебный, содержатся учреждением «ВОИС» с нарушением требований технических регламентов.

При осмотре автодорожного путепровода, расположенного на 6 км ПК 5 перегона Шарташ-Лечебный установлено, что на левом подходе к путепроводу отсутствует знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства Ют», по краям путепровода имеют разрушение отдельные бордюрные камни, над деформационными швами между ПС в асфальтовом покрытии имеются трещины, отдельные секции перильного ограждения наклонены в верхней части в полевую сторону на величину до 5-7 см, без угрозы обрушения от собственного веса, высота перильного ограждения на путепроводе меньше нормативной и составляет 94-96 см, на щитах ограждения контактной сети отсутствуют таблички высокое напряжение, на ПС № 1-4 по поверхностям ребер и плит множественные имеются отколы защитного слоя бетона до арматуры, на ПС № 1-4 по низу ребер в отдельных местах присутствуют сколы защитного слоя бетона до арматуры, на ПС № 1 -4 снизу по бетону омоноличивания плиты проезжей части есть следы выщелачивания цементного камня, в отдельных местах с образованием сталактитов, опорные части ПС № 1-4 не окрашены, на опорах № 0-4 отсутствуют сливные призмы, на опорах № 1-3 по элементам стоек и ригелей имеются отколы защитного слоя бетона до арматуры, на ригеле устоя № 4 с правой стороны есть сколы бетона до арматуры, в конусе насыпи устоя №4 промоина шириной до 80-90 см и максимальной глубиной 130 см. Вода попадает с проезжей части, водоотводной лоток отсутствует.

При осмотре автодорожного путепровода, расположенного на 6 км ПК 8 перегона Шарташ-Лечебный установлено, что на путепроводе высота барьерного ограждения меньше нормативного и составляет 20 см, что противоречит п. 5.62 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы», бетон бордюрных камней разрушен, высота перильного ограждения на путепроводе меньше нормативной и составляет 96 см., что противоречит п. 5.62 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы», на ПС № 2-3 разрушается бетон омоноличивания с обнажением арматуры, на ПС № 1-3 по поверхностям ребер и плит множественные отколы защитного слоя бетона до арматуры, на ПС №1-3 по низу ребер и по торцам наружных консолей в отдельных местах имеются сколы защитного слоя бетона до арматуры, на ПС №1 в наружной консоли правой балки обнаружены следы выщелачивания цементного камня, в отдельных местах с образованием сталактитов, на ПС №1 с левой стороны по низу тротуарного блока имеется разрушение защитного слоя бетона до арматуры, на опоре №2 по низу ригеля с правой стороны обнаружена сеть трещин, забитых продуктами выщелачивания, на опорах №1 и №2 обнаружено внецентренное опирание балок на подферменники, смещение до 10 см влево оси рёбер балки № 2 ПС № 1, 2 относительно оси подферменников, на опорах № 0-3 отсутствуют сливные призмы, на опорах № 1, 2 по элементам стоек и ригелей имеются отколы защитного слоя бетона до арматуры, подферменнные площадки устоев загрязнены.

Перечисленные дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода выявлены в ходе выездной проверки и отражены в соответствующем акте от 23.10.2020, а также в заключении специалистов Мостоиспытательной станции ОАО «РЖД» от 12.02.2020 № 21.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, общество «РЖД» проигнорировала требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется. Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой не допущено.

Годичный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения решения не истек.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной̆ ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ненадлежащее содержание путепровода, по которому осуществляется движение транспортных средств, влечет угрозу причинения имущественного вреда собственникам транспортных средств, а также жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Также не установлено оснований заменить штраф на предупреждение, поскольку учреждение «ВОИС» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем по правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. При этом суд исходит из того, что заявителем предпринимаются действия по устранению правонарушений, намечены к осуществлению мероприятия по ремонту путепроводов. Учитывая, что сумма штрафа в минимальном размере 100 000 руб. является для учреждения «ВОИС» значительной, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, цель административного наказания будет достигнута при назначении наказания в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Свердловской транспортной прокуратурой (адрес: 620027, <...>) требования удовлетворить.

2. Привлечь муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620138, <...>, дата регистрации: 01.09.2008) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 667101001

Получатель платежа - УФК по Свердловской области (Уральская транспортная прокуратура, л/сч <***>)

Банк получателя - Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург.

БИК 046577001

р/сч <***>,

ОКТМО 65701000,

КБК 415 116 90010 01 6000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник