Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А03-16979/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16979/2024
г. Барнаул
11 декабря 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (656006, <...>, помещение Н1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинское» (658720, <...> здание 8/4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 06/05/2022 от 06.05.2022 в размере 208 788 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 10.09.2024 в размере 148 239,48 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день прострочки с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненного искового заявления),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО1, паспорт, доверенность от 09.04.2024, диплом; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.09.2024, диплом;

от иных лиц - не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 788 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 10.09.2024 в размере 148 239,48 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день прострочки с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.    

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязанность по возврату пшеницы исполнена в большем объеме, что привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Определением суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

02.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела отсутствует претензия (требование) о возврате излишне возращенной пшеницы и/или возврате суммы переплаты; требования конкурсного управляющего необоснованные.

Определением от 03.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 03.10.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что факт поставки в адрес ООО «ПТФ Александровская» пшеницы по УПД № 56 от 30.08.2022 не доказан; исследование УПД № 56 уже было предметом рассмотрения в суде при включении задолженности ООО «Рыбинское» в реестр требований кредиторов ООО «ПТФ Александровская» в рамках дела А03-1871/2023; при подаче заявления для включения в реестр требований кредиторов ООО «ПТФ Александровская» в рамках дела А03-1871/2023 ответчик рассчитывал сумму иска с учетом поставки по УПД № 56; определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2023 по делу А03-1871/2023 носит преюдициальный характер; копия претензии приложена к настоящему исковому заявлению вместе с чеком, подтверждающим ее отправку; согласно отчету с сайта Почты России претензия получена ответчиком 13.08.2024.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 06/05/2022 от 06.05.2022 в размере 208 788 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 10.09.2024 в размере 148 239,48 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день прострочки с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к своему производству.

Истец представил заявление о признании иска в части: 208 788 рублей основного долга, 4 384,55 рублей неустойки за период с 21.08.2024 по 10.09.2024 включительно, согласно представленному контррасчету.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявление о частичном признании исковых требований поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между ООО «ПТФ Александровская» (покупатель, истец) и ООО «Рыбинское» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки 06/05/2022, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также универсальным передаточным документам (УПД), подписанным сторонами и/или счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору, УПД, выставляемых поставщиком.

Расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в приложениях к настоящему договору и/или спецификациях. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с договором поставки от 06.05.2022 ООО «Рыбинское» 12.05.2022 и 24.05.2022 поставило в адрес ООО "ПТФ" "Александровская" 200 тонн пшеницы стоимостью 3 800 000 рублей.

ООО "ПТФ" "Александровская" 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022 и 28.09.2022 поставило в адрес ООО «Рыбинское» 316,4 тонн пшеницы стоимостью 4 008 788 рублей.

Таким образом, ООО "ПТФ" "Александровская" поставило в адрес ООО «Рыбинское» пшеницы больше на 208 788 рублей, что является неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 477 от 08.08.2024 с требованием возместить неосновательно полученное имущество.

Требования остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из п. 3 ст. 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания отсутствуют или отпали впоследствии.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ПТФ" "Александровская" произвело возврат пшеницы ООО «Рыбинское» в количестве 316,4 тонн на общую сумму 4 008 788 рублей, то есть больше на 208 788 рублей (4 008 788 рублей - 3 800 000 рублей).

Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами № АЛБП0907004 от 07.09.2022, № АЛБП0908001 от 08.09.2022, № АЛБП0909005 от 09.09.2022, № АЛБП0912007 от 12.09.2022, № АЛБП0914001 от 14.09.2022, № АЛБП0922002 от 22.09.2022, № АЛБП0922003 от 22.09.2022, № АЛБП0923005 от 23.09.2022, № АЛБП0927004 от 23.09.2022, АЛБП0926004 от 26.09.2022, № АЛБП0928005 от 28.09.2022, № АЛБП0927005 от 27.09.2022, представленными в материалы дела.

ООО «Рыбинское» приняло указанную пшеницу, но не оплатило ее.

Таким образом, ООО «Рыбинское» при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) за счёт истца 208 788 рублей.

Статьёй 1109 ГК РФ перечислено неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, к которому спорная сумма не относится. В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 208 788 рублей обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату пшеницы, истцом начислена пеня за период с 02.10.2022 по 10.09.2024 в размере 148 239,48 рублей, пеня в размере 0,1% за каждый день прострочки с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты, начиная с первого дня просрочки.

Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. При оформлении конкретной спецификации стороны вправе уточнить либо изменить  условия  настоящего договора. В таком случае к обязательствам, вытекающим из поставки товара по этой спецификации, положения настоящего договора применяются в той части, в которой они не изменены либо не уточнены спецификацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификациями №1 от 06.02.2022 и № 2 от 24.05.2022, являющимися неотъемлемой частью договора поставки № 06/05/2022 от 06.05.2022 установлено, что покупатель обязуется не позднее 30.09.2022 возвратить поставщику пшеницу третьего класса ГОСТ 9353-2016 в количестве 240 000 (+- 10%) на общую сумму 3 040 000 рублей и в количестве 60 000 (+- 10%) на общую сумму 760 000 рублей соответственно (пункты 2 спецификаций).

ООО "ПТФ" "Александровская" 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022 и 28.09.2022 поставило в адрес ООО «Рыбинское» 316,4 тонн пшеницы стоимостью 4 008 788 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № АЛБП0907004 от 07.09.2022, № АЛБП0908001 от 08.09.2022, № АЛБП0909005 от 09.09.2022, № АЛБП0912007 от 12.09.2022, № АЛБП0914001 от 14.09.2022, № АЛБП0922002 от 22.09.2022, № АЛБП0922003 от 22.09.2022, № АЛБП0923005 от 23.09.2022, № АЛБП0927004 от 23.09.2022, АЛБП0926004 от 26.09.2022, № АЛБП0928005 от 28.09.2022, № АЛБП0927005 от 27.09.2022.

Таким образом, ответчик узнал или должен был узнать о поставке пшеницы истцом в большем объеме (на 208 788 рублей) 30.09.2022 и оплатить ее. В указанном случае неустойка подлежит начислению с 01.10.2024.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 7 постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного выше следует, что на срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма неустойки в период с 02.10.2022 по 10.09.2024 составила 148 239,48 рублей (208 788 рублей * 710 дней * 0,1%).

Расчет неустойки судом признан верным.

Ответчик представил возражения, мотивировав их тем, что обязательство у ООО «Рыбинское» возникло из судебного решения по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требования кредиторов ООО «ПТФ «Александровская», а именно 23.11.2023, то и расчет неустойки не может быть произведен за период ранее, чем возникло само обязательство; представил контррасчет неустойки.

Судом довод ответчика изучен и отклонен по следующим основаниям.

 Определением Арбитражного суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) по делу № А03-1871/2023 обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинское» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанным определением задолженность с ответчика не взыскивалась, обязательство по возврату денежных средств из указанного определения не возникло. Определением суд установил и подтвердил факт наличия задолженности на стороне ответчика, которая образовалась ранее – в момент получения товара от ООО «ПТФ Александровская».

С учетом изложенного, обязательство ООО «Рыбинское» перед ООО «ПТФ «Александровская» возникло не с момента вынесения судом определения от 23.11.2023 по делу № А03-1871/2023, а с 30.09.2022, то есть с даты, определенной в спецификациях №1 от 06.02.2022 и № 2 от 24.05.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день прострочки с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В судебном заседании ответчик заявил о признании уточненных исковых требований в части основного долга в полном объеме, в части неустойки в размере 11 275,55 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявление о частичном принятии иска подписано директором ответчика ФИО3, который вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что частичное признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцу была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, приходящийся на сумму заявленных истцом исковых требований, составил 22 851 рубль.

Ответчик в полном объеме признал сумму основного долга в размере 208 788 рублей и часть неустойки в размере 4 384,55 рублей. Всего ответчик признал исковые требования в размере 213 172,55 рублей.

Государственная пошлина на сумму иска, признанного ответчиком составила 13 463,78 рублей. В связи с признанием исковых требований взысканию в ответчика подлежит 30 % указанной суммы, которая составила 4 093,13 рублей.

Сумма государственной пошлины на сумму иска, которую ответчик не признал составила 9 207,22 рублей (22 851 рубль - 13 643,78 рублей). Она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составила 13 300,35 рублей (4 093,13 рублей + 9 207,22 рублей).

Руководствуясь статьями 27, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское» (658720, <...> здание 8/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (656006, <...>, помещение Н1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки 06/05/2022 от 06.05.2022 в размере 208 788 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 10.09.2024 в размере 148 239,48 рублей, всего 357 027,48 рублей.

Продолжить начисление пени в размере 0,1% за каждый день прострочки с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское» (658720, <...> здание 8/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 300,35 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                Э.Г. Ли