Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-209327/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018г. Дело № А40-209327/17-156-214

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143405, <...>, пом. 6.1А, дата регистрации: 03.02.2014)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный Фондовый Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>, дата регистрации: 01.12.1994)

Третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании договора недействительным

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2016 г.,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 77АВ6405504 от 28.12.2017г.

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности № 77АВ6405504 от 28.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный Фондовый Банк» о признании договора недействительным.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения по отзыву Ответчика.

Ответчик иск не признал, выступил с возражениями.

Третье лицо поддержало доводы отзыва ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в иске указывает, что 24 октября 2017 г. получил уведомление от временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «МФ БАНК» о наличии у ООО «СТРОЙГАРАНТ» задолженности по кредитному договору № <***> от 08 июня 2017 г., по которому общество является заемщиком.

По запросу истца ответчиком была представлена копия кредитного договора.

Истец, указал, что указанный договор со стороны генерального директора ООО «Стройгарант» не заключался. Условия кредитного договора никто с истцом не обсуждал, договор генеральный директор ФИО3 не подписывал. Подпись в кредитном договоре, поставленная от имени Заемщика, исполнена неизвестным лицом. О заключении договора истцу ничего не было известно, своего согласия истец не давал, при оформлении указанного договора отсутствовал.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего искового заявления о признании кредитного договора № <***> от 08.06.2017г. между ООО КБ «МФБанк» и ООО «Стройгарант» недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а согласно п. 2 указанной статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 - Передача вещи).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В материалы дела Ответчиком представлена выписка по лицевому счету ООО «Стройгарант» за период с 08.06.2017 г. по 26.12.2017 г., согласно которой 08.06.2017 г., 09.06.2017 г., 21.06.2017 г. и 22.06.2017 г. на расчетный счет общества было перечислено 29 700 307,89 руб. денежных средств с назначением платежа «Предоставление денежных средств по Договору кредитной линии № <***> от 08.06.2017 г. Без налога (НДС)».

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, кредитный договор был заключен между ООО «Стройгарант» и Ответчиком после зачисления денежных средств на расчетный счет общества.

Также, согласно представленной выписке по счету, 27.09.2017 г. произошло полное погашение кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, к моменту обращения Истца с исковым заявлением в суд, кредитное обязательство было прекращено, а Истец не понес никакого ущерба.

Заявляя исковые требования, Истец не указывает, какой ущерб он понес в течение действия оспариваемого договора, и какие последствия признания такого договора недействительным он просит применить у суда.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из заявленных требований не ясно, каким образом будет исполнено решение суда, поскольку в период действия кредитного договора в отношении Истца не наступили негативные последствия в виде предъявления требований со стороны КБ «МФБАНК» (ООО) и, соответственно, не были взысканы денежные средства.

Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку никаких прав ООО «Стройгарант» Ответчиком нарушено не было, материальный или иной ущерб нанесен не был, а обязательство к моменту подачи искового заявление было прекращено надлежащим исполнением, которое было принято банком.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, суд, учитывает, что Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом, по правилам ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку стороны уже находятся в состоянии, при котором все полученное Истцом, возвращено Истцу Ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 309, 310, 314, 330, 845, 851, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.