Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-46869/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46869/21-112-345
г. Москва
31 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Анушкина Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску заявления иску заявления ООО "ЯВВА ИНЖИНИРИНГ"117545, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 12 СТР 1, ЭТ 4 КАБ 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: <***>

к ООО "СЭГ"117342, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 69, ПОМЕЩ. III, ЭТ/К/ОФ 14/2/216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНИК" (105187, <...>, ПОМ 1 КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>).

о взыскании 1 435 304,50 руб. по договору №55 от 27.02.2020 г.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯВВА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "СЭГ" о взыскании 1 435 304,50 руб. по договору №55 от 27.02.2020 г.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "СТРОЙНИК".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что между ООО "ЯВВА ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) и ООО "СЭГ" (поставщик) заключен счет договор №55 от 27.02.2020 г., согласно условиям которого истцом была произведена оплата в размере 1 482 800 руб., что подтверждается платежным поручением №2534 от 02.04.2020 г., однако ответчик свои обязательства по поставке исполнил частично на сумму 6300 руб. за трубу асбестоцементную по УПД №73 от 05.06.2020, а так же оказаны услуги крана манипулятора на сумму 8000 руб. по УПД №У-90 от 05.06.2020 г., в связи с чем, истцом было направлено письмо от 29.07.2020 г. №236 в адрес ответчика с указанием на возврат денежных средств, однако ответчик возвратил денежные средства частично на сумму 68 500 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что плательщиком по платежному поручению №2534 от 02.04.2020 г. является ООО "СТРОЙНИК", в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание, в подтверждение чего ссылается на Определение Верховного суда РФ от 02.06.2015 г., так же ответчик ссылается на то, что договор между сторонами не расторгнут.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что в Определении ВС РФ указывается на отсутствие сделки между истцом и ответчиком как таковой, что исключает применение ст. 1102 ГК РФ.

В данном случае договор поставки действующий и у ответчика имеется обязанность по возврату полученных по сделке неотработанного аванса и взыскание процентов, а не основательного обогащения, поскольку нормы о поставке допускают возврат полученного по сделке без расторжения договора.

Согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как задолженность.

При этом, в платежном поручении №2534 от 02.04.2020 г. выражена воля третьего лица об оплате за истца, следовательно право требование по поставке или возврату денежных средств может требовать истец.

Согласно с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, продавец обязан возвратить денежные средства при этом, какого-либо условия о расторжении договора данный пункт не содержит.

При этом, со стороны Ответчика обязательства по поставке товара не выполнены, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по платежному поручению №2534 от 02.04.2020 г. подлежат возврату.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 400 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 400 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 304,50 руб. за период с 29.07.2020 г. по 03.03.2021 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 400 000 руб. с 03.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по поставке, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 304,50 руб. за период с 29.07.2020 г. по 03.03.2021 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 400 000 руб. с 03.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 395, 506,516,475,487 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЭГ" в пользу ООО "ЯВВА ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 1 400 000 руб. (один миллион четыреста тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 304,50 руб. (тридцать пять тысяч триста четыре рубля) 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 400 000 руб. с 03.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 353 руб. (двадцать семь тысяч триста пятьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина