Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-32938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32938/2022

Дата принятия решения – 22 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:020701:162445, расположенного по адресу: РТ, <...>, из владения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в состав общего имущества данного многоквартирного дома, о признании отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020701:162445, расположенное по адресу: РТ, <...>., об обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны привести нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020701:162445, расположенное по адресу: РТ, <...>, в первоначальное состояние, пригодное к использованию в качестве проходного подъезда, путем его ремонта согласно локальному ресурсному сметному расчету ООО «ПКФ «Жилкомсервис»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2012, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – ответчик) об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:020701:16445, расположенного по адресу: РТ, <...>, из владения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в состав общего имущества данного многоквартирного дома, о признании отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020701:16445, расположенное по адресу: РТ, <...>., об обязании Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны привести нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020701:16445, расположенное по адресу: РТ, <...>, в первоначальное состояние, пригодное к использованию в качестве проходного подъезда, путем его ремонта согласно локальному ресурсному сметному расчету ООО «ПКФ «Жилкомсервис».

Истец представил акт осмотра спорного помещения, фотофиксацию, которые приобщены к материалам дела.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил признать право общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020701:162445, расположенное по адресу: РТ, <...> за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: РТ, <...>, обязать ответчика привести нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020701:162445, расположенное по адресу: РТ, <...> в первоначальное состояние, пригодное к использованию в качестве проходного подъезда, путем его ремонта согласно локальному ресурсному сметному расчету ООО «ПКФ «Жилкомсервис».

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец пояснил, что требование о приведении в первоначальное состояние заявлено на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска в части признания за истцом права на спорное помещение, в отзыве указал, что помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Ответчик возражал против требования истца об обязании привести помещение в первоначальное состояние, указав, что перепланировку не производил, помещение уже используется собственниками многоквартирного дома (МКД) в качестве проходного подъезда.

ППК «Роскадастр» представлены материалы реестрового дела № 16:52:020701:162445.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием город Набережные Челны Республики Татарстан зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 33,6 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:162445, расположенное по адресу: РТ, <...> (блок 1), 1 этаж.

Как указал истец в исковом заявлении, указанное помещение представляет собой проходной подъезд многоквартирного жилого дома, предназначено для обслуживания всех жильцов жилого дома и содержит признаки общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, соответствующие ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: РТ, <...> года постройки имеет 9 этажей.

Постановлением Администрации г. Набережные Челны № 2342/1 от 24.10.2002 жилищный фонд от К(М)УП «Челныстройремонт» передан на баланс ГУП «Жилкомсервис».

По договору о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения № 02-007-0002 от 24.12.2002 Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало в хозяйственное ведение ГУП «Жилкомсервис» государственное имущество согласно акту приема-передачи, в том числе, жилой дом по ул. Магистральная.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору хозяйственного ведения № 02-007-0002 от 24.12.2002 в перечень имущества, находящегося на балансе ГУП «Жилищно-коммунальный сервис» вошло нежилое помещение в ж/д по ул. Магистральная, 18 этаж 1 площадью 33,9 кв.м.

Решением АС РТ от 22.01.2008 по делу № А65-25210/2006-СГ4-49 ГУП «Жилищно-коммунальный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение (блок-1) по адресу: <...> имеет площадь 33,6 кв.м., состоит из коридора (14,5 кв.м.), основного помещения (18,0 кв.м.), санузла (1,1 кв.м.).

Согласно справке Межрайонного филиала № 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 10.08.2007 согласно инвентаризации на июнь 2001 г. площадь нежилого помещения по адресу: <...> составляла 33,9 кв.м., согласно инвентаризации на 24.07.2007 площадь – 22,6 кв.м. за счет возведения перегородок.

На основании предложения конкурсного управляющего ГУП «Жилищно-коммунальный сервис» о продаже имущества должника путем публичного предложения заключен договор купли-продажи спорного помещения площадью 33, 6 кв.м. с ФИО4 № 79 от 6.05.2010.

Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан, признан недействительным договор купли-продажи от 6.05.2010 между ГУП «Жилкомсервис» и ФИО4, аннулирована государственная регистрация права собственности № 16-16-32/053/2010-524 на спорное нежилое помещение площадью 33, 6 кв.м.

Определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-25210/2006 от 24.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Исполнительному комитету МО г. Н. Челны предписано принять в муниципальную собственность нежилое помещение (блок-1) общей площадью 33,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 16:52:020701:162445, расположенное по адресу: РТ, <...> в срок до 4.08.2014.

По договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 01.10.2014 на основании акта приема-передачи спорное помещение передано ответчику, на основании чего произведена государственная регистрация права муниципальной собственности.

Обращаясь с исковым заявлением, истец подтвердил, что спорное помещение используется собственниками МКД, препятствий по использованию со стороны ответчика не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 2-4, 9 Пленума № 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы и иные помещения и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве единоличной собственности, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Пленума № 64 является иск о признании права собственности.

Принятое по такому делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здании (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В этой связи требование о признании права общей долевой собственности, соединенное с требованием негаторного характера является надлежащим способом защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Спорное помещение в МКД по адресу: РТ, <...> является проходным подъездом, посредством которого обеспечивается доступ жильцов к части квартир первого этажа, что усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Между тем, статус помещения как общедомового, обеспечивающего проход жильцов, не менялся на протяжении существования МКД с 1984 г., для самостоятельного использования помещение не предназначено.

Поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие фактических возражений ответчика, иск о признании помещения подвала общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого дома, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование о обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны привести нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020701:162445, расположенное по адресу: РТ, <...>, в первоначальное состояние, пригодное к использованию в качестве проходного подъезда, путем его ремонта согласно локальному ресурсному сметному расчету ООО «ПКФ «Жилкомсервис» удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ч. 3. ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик производил действия по перепланировке помещения, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние.

Более того, из представленной истцом фотофиксации следует, что помещение находится в состоянии, пригодном для использования, доказательства обратного истцом не представлены.

Поскольку удовлетворение исковых требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 33,6 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:162445, расположенное по адресу: РТ, <...>, за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: РТ, <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 6000 рублей оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.С. Пармёнова