Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-63013/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2018 года

Дело №

А56-63013/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представителя Мишина Д.В. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «НПФ» Шалаевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-63013/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НПФ», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее – Общество).

Решением от 06.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Конкурсный управляющий Обществом Шалаева М.А. 30.05.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными платежи Общества на общую сумму 6 704 687,46 руб., произведенные 07.07.2015 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк», место нахождения: 127051, Москва, Цветной бул., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк), осуществленные за общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис» (далее - Компания) во исполнение кредитного договора от 20.12.2013 № 04-1/1304к (далее - Кредитный договор). Также конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка 6 704 687,46 руб. в конкурсную массу Общества и взыскать 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.12.2017 Компания привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.02.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.02.2018 и постановление от 28.05.2018, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем применение положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неправомерно.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что ею было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент осуществления оспариваемых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2013 между Банком (кредитором) и Компанией (заемщиком) заключен Кредитный договор.

Впоследствии 28.10.2014 между Обществом и Банком заключен договор поручительства №04-1/1304к/П-2 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Общество обязалось солидарно с Компанией отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Должник 07.07.2015 перечислил Банку 6 704 687,46 руб. в соответствии с условиями Договора поручительства в качестве погашения задолженности Компании по Кредитному договору.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными платежами должник оказал Банку предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился с заявлением о признании их недействительной сделкой на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные платежи совершены поручителем в обычной хозяйственной деятельности, размер каждого платежа не превышает 1% от стоимости активов Общества, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. В связи с чем применил положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности, а также доказательств осведомленности Банка о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемые платежи произведены 07.07.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве Общества (29.10.2015), в связи с чем требуется установление наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 рассматриваемого закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой сделкой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, и т.п.).

Суды на основании пояснений Банка о том, что ранее между ним и Обществом неоднократно заключались договоры поручительства, правоотношения по уплате сумм долга, процентов, санкций по своей природе носят длящийся характер и оспариваемые платежи не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок между Обществом и Банком, пришли к выводу, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что между Банком и Обществом ранее заключались договоры поручительства и производились выплаты по ним, так и же как не представлено доказательств того, что Общество ранее осуществляло платежи по рассматриваемому Договору поручительства.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является «производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний».

Доказательства того, что Общество осуществляло деятельность по предоставлению поручительства, в том числе возмездного, в материалах дела отсутствуют.

Также в пункте 14 Постановления № 63 указано, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно условиям Договора поручительства у Общества возникает обязанность произвести оплату только с даты получения уведомления Банка (в течение 5 дней).

С учетом названного оспоренные платежи нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они производились не заемщиком по Кредитному договору согласно графику возврата кредита, а поручителем при наличии неисполненной основным должником обязанности. При этом, в материалах дела отсутствует и уведомление Банка о необходимости Обществу произвести оплату в соответствии с условиями Договора поручительства.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств осведомленности Банка о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела копиям судебных актов у должника по состоянию на дату оспариваемых платежей имелись неисполненные просроченные обязательства на общую сумму 37 116 064 руб. 30 коп. перед иными кредиторами.

Действительно, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В то же время, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а также об осведомленности Банка о названных признаках либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды не исследовали финансовое состояние на дату совершения оспариваемых платежей и не дали оценки совокупности обстоятельств, на которые ссылалась конкурсный управляющий в обоснование осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, если такие имелись на дату совершения оспариваемых платежей, ограничившись указанием на нормы права.

Поскольку в данном случае судами не исследованы и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного конкретного спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и в результате установить наличие или отсутствие у оспариваемых платежей признаков, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии кассационной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-63013/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк