Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А14-12901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-12901/2021
г. Воронеж
29 марта 2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ровеньки - Маслосырзавод», Белгородская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречным искам общества с ограниченной ответственностью «Ровеньки - Маслосырзавод», Белгородская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании произвести перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признании договора ничтожным в части,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро»: ФИО1 – представителя, доверенность от 15.01.2022 (на год), диплом, паспорт; ФИО2 – дов. от 7.12.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Ровеньки - Маслосырзавод»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022 (по 31.12.2023), диплом, паспорт;

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее также – ООО «ЭкоНиваАгро», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ровеньки - Маслосырзавод» (далее также – ООО «Ровеньки - Маслосырзавод», ответчик) о взыскании 27 493 368 руб. 65 коп., в том числе 20 906 916 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 03.08.2019, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2019 по дату исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга за полученный товар по ставке 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, 6 586 451 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 03.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по дату исполнения ответчиком обязательств по оплате основанного долга за полученный товар по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (исх. б/н от 03.08.2021, вход. от 10.08.2021, с учетом доп. исх. б/н от 23.08.2021, вход. от 23.08.2021, исх. б/н от 09.09.2021, вход. от 10.09.2021).

Ответчик, ООО «Ровеньки - Маслосырзавод», иск не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Кроме того, суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском:


- встречное исковое заявление ( № 1) ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» к ООО «ЭкоНиваАгро» об обязании произвести перерасчет коммерческих процентов (исх. б/н от 25.01.2022).

- встречное исковое заявление ( № 2) ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» к ООО «ЭкоНиваАгро» о признании п. 6.1. договора № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 (в редакции протокола разногласий) притворным, ничтожным (исх. б/н от 01.06.2022, вход. от 03.06.2022 по системе «Мой Арбитр»).

Суд согласно статьям 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ принял к рассмотрению изменение истцом ООО «ЭкоНиваАгро» исковых требований по первоначальному иску, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований (исх. б/н от 25.11.2022, вход. «Мой Арбитр» от 28.11.2022), - о взыскании с ООО «Ровеньки - Маслосырзавод»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 15.01.2019 по 30.08.2021 в размере 6 156 591 руб.,

- а также проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 15.01.2019 по 30.11.2021 в размере 20 320 108,06 руб.

ООО «ЭкоНиваАгро» уточнило заявленные требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 7.02.2019 по 30.08.2021 в размере 6 156 755 руб.,

- а также проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 7.02.2019 по 30.11.2021 в размере 20 318917руб.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления в связи с направлением истцом претензии ответчику и наличием у сторон спора по настоящему делу.

Ответчик заявил дополнительное требование по встречному иску и просит признать договор поставки молока № ENA-RMSZ 1 /2019 от 01.01.19 (в редакции протокола разногласий) в части платы за пользование коммерческим кредитом незаключенным, а условия о коммерческом кредите несогласованными. Отказать ООО «ЭкоНиваАгро» во взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту (20 318 917,16 руб. за период с 07.02.2019- 30.11.2021).

Суд определил: принять данное уточнение встречных исковых требований.

Ответчик заявил дополнительное требование по встречному иску и просит признать договор поставки молока № ENA-RMSZ 1 /2019 от 01.01.19 (в редакции протокола разногласий) в части п.5.4 и п. 6.1 несогласованным, а договор – незаключенным.

Суд определил: принять данное уточнение встречных исковых требований. В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2023.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоНиваАгро» (Поставщик) и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» (Покупатель) заключен Договор поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019.

Согласно п.2.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю молоко, а Покупатель принимать его и оплачивать. Поставка осуществляется в месте нахождения


Поставщика (выборка товара). Место и время передачи товара определены Приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п. 5.4. договора в редакции протокола разногласий:

Оплата за молоко, осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий:

«... За пользование коммерческим кредитом Поставщик начисляет Покупателю проценты за весь срок с даты отгрузки Товара до фактической опиаты по следующим ставкам:

с первого дня до 14 (четырнадцатого) дня с даты отгрузки товара со склада Поставщика 0% от стоимости поставленного товара,

с 14 дня до фактической оплаты товара - 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем за весь период пользования.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются Поставщиком ежемесячно на последний день месяца, за который начисляются проценты.

При этом Стороны в соответствии со ст.3/9 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о том, что суммы, поступившие после 25-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, в счет погашения задолженности по Договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом: на погашение суммы основного долга по договору».

В нарушение условий Договора и ст.516 ГК РФ покупатель допускал просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.21 по делу № А149531/2020, вступившим в законную силу, было установлено:

01.09.20 в адрес ООО «Ровеньки-маслосырзавод» поступило от ООО «ЭкоНиваАгро» Уведомление от 01.09.20, согласно которому поставщик отказывается от исполнения договора № ENA-RMSZ 1/2019 от 01 января 2019 в связи с неоплатой покупателем, и уведомляет об отказе от исполнения договора по истечении 30 дней с момента получения. Фактически поставки были прекращены 21.08.2020 , оставшаяся задолженность, по данным поставщика, составляет 87643808,28 руб. Таким образом, в настоящее время договор MENA-RMSZ 1/2019 от 01 января 2019 является прекращенным с 21.08.2020 по согласию сторон.

В связи с допущенными Покупателем нарушениями обязательств по оплате товара, в порядке ст.395 ГК РФ Поставщиком рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.02.2019-30.08.2021 в сумме 6 156755руб.

Пунктом 6.1. Договора (с учетом Протокола разногласий) предусмотрено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет проценты за весь срок с даты отгрузки товара до фактической оплаты по следующим ставкам : с 14 дня даты отгрузки товара до фактической оплаты товара - 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период 07.02.201930.11.2021 составляет 20 318917 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд по настоящему делу. Ответчик возражает против требований по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что истец неправомерно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом (возражения соответствуют первому требованию по встречному иску) ввиду ненадлежащего исполнения самим поставщиком обязательств по ежемесячному


начислению платы за пользование коммерческим кредитом и нераспределения поступавших денежных средств в соответствии с п. 6.1 договора поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 (в редакции протокола разногласий от 01.01.20219):

П. 6.1 предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются Поставщиком ежемесячно на последний день месяца, за который начисляются проценты.

При этом Стороны в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о том, что суммы, поступившие после 25-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, в счет погашения задолженности по Договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом; - на погашение суммы основного долга по договору.

Договор № ENA-RMSZ 1/2019 от 01 января 2019 прекращен с 21.08.2020 , а п. 6.1 договора поставки является недействующим с 22.08.2020. Что, по мнению ответчика, исключает возможность начисления коммерческих процентов за период с 22.08.20 по 30.11.2021.

В каждом случае (п.5.4, п. 6.1. договора ) оплата сырья производится покупателем на условиях об отсрочке платежей.

Условие о сроке оплаты товара, который передан без условия о коммерческом кредите - п.5.4 договора, - в течение 14 календарных дней с даты поставки, а на основании п. 6.1. - на условиях коммерческого кредита (без определения предельного срока платежа).

Указанное позволяет установить, на каких условиях была предоставлена договором поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.1 отсрочка ответчику - на условиях коммерческого кредита (п. 6.1.) или без (п. 5.4).

Договором поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.19 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено:

• пункты 2.1, 3.1 - поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить молоко в соответствии с условиями договора, спецификацией.

• пункт 5.6. договора - основанием для расчетов являются счета на оплату, ТН, счета-фактуры.

Спецификации, счета на оплату, ТН, счета-фактуры по Договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.19 не содержат сведений о предоставленном коммерческом кредите, также как и акты сверок.

Порядок и конкретизация условий предоставления коммерческого кредита также не согласованы в пункте 6.1 договора.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств согласования предоставления ООО «Ровеньки-маслосырзавод» отсрочки/рассрочки на условиях коммерческого кредита.

Ответчик считает, что не всегда предварительная оплата, рассрочка или отсрочка платежа рассматриваются как коммерческий кредит.

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческий кредит является самостоятельной сделкой, но условия коммерческого кредитования (способ предоставления, сроки расчетов, размер оплаты услуги по предоставлению кредита и др.) могут содержаться в основном договоре или быть отдельно оговорены в дополнительном соглашении к основному договору.

Но не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит. Уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой


коммерческий кредит, если такие условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. Одного упоминания в договоре о возможности предоставления коммерческого кредита (например, в виде отсрочки оплаты товара) также недостаточно.

В настоящем случае отсрочка предоставлена покупателю в любом случае - п. 5.4 (без коммерческого кредита) и в п. 6.1 (на условиях коммерческого кредита).

Следовательно, предоставление отсрочки само по себе не является необходимым и достаточным условием для согласования коммерческого кредита.

Кроме того, по общему правилу, в договоре обязательно должны быть перечислены условия предоставления такого кредита. По смыслу ст. 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом.

Как отмечено выше, рамочный договор поставки содержит условия предоставления коммерческого кредита, однако соглашение об оплате на условиях коммерческого кредита конкретной партии товара должно было быть достигнуто при подписании спецификации или иного документа о поставке конкретной партии товара. Необходимость такого соглашения вытекает из сравнительного анализа содержания статей 808 и 818 ГК РФ.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. А согласно статье 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Поскольку к коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ), предметом договора коммерческого кредита, также как и договора займа должны быть деньги.

Но предоставление в денежной форме имеет место только при коммерческом кредите в виде аванса (предоплаты). При оплате товара с отсрочкой или с рассрочкой продавец передает покупателю имущество, определяемое родовыми признаками не в денежной форме. В то же время, при коммерческом кредите товар и не может рассматриваться в качестве предмета займа, поскольку передача товара взаймы регулируется правилами о товарном, а не коммерческом кредите.

Следовательно, оформление соглашения о коммерческом кредите при оплате товара с отсрочкой или в рассрочку возможно только путем новации долга за товар в заёмное обязательство.

По мнению ответчика, новация возможна только после возникновения задолженности, то есть наступления срока оплаты.

Диспозитивный характер условия пункта 6.1. договора, (при том, что сторонами не подписаны к договору спецификация. ТН. ТТН, счет об оплате на условиях коммерческого кредита) и отсутствие соглашения о новации, свидетельствует о том, что стороны не достигли письменного соглашения ни о новации, ни о коммерческом кредите.

Признанию согласованным условия о коммерческом кредите также препятствует факт применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскании процентов за просрочку оплаты товара за аналогичный период.

Согласно исковых требований ООО «ЭкоНиваАгро», поставщик производит начисление платы за пользование коммерческим кредитом и ответственности по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, т.е. одновременно.

Срок возмездного коммерческого кредита (а он только таковым и должен быть) в рамочном договоре не установлен, поэтому срок уплаты по коммерческому кредиту определяется 30-дневным сроком после востребования (ст. 810 ГК РФ). Требование о выплате по коммерческому кредиту поставщиком не заявлено покупателю, покупатель до


предъявления такого требования не считается просрочившим и не должен платить за просрочку оплаты товара.

Однако, заявив % по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, не исполняя ни разу обязанностей по начислению и получению платы за пользование коммерческим кредитом, ООО «ЭкоНиваАгро» фактически не признало удержание денежных средств на условиях коммерческого кредита.

Также ответчик заявляет, что фактического исполнения п. 6.1. договора сторонами не было.

Следовательно, в период неоплаты товара по спорным поставкам имело место не пользование коммерческим кредитом, а просрочка платежа, за которую к ответчику применена ответственность в виде % по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что договор в части п. 6.1 не является заключенным, в начисление процентов по коммерческому кредиту неправомерным.

Так же ответчик считает, что ООО «ЭкоНиваАгро» одновременно за одинаковый период применяет пункты 5.4. и 6.1 договора поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 (в редакции протокола разногласий).

Ответчик полагает, что истец на протяжении всего периода действия договора ООО «ЭкоНиваАгро» не производило начислений процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 6.1. договора, на протяжении всего периода действия договора ООО «ЭкоНиваАгро» счета на оплату коммерческих процентов не выставляло, в актах сверки по договору ООО «ЭкоНиваАгро» выставляло задолженность без учета платы за пользование коммерческим кредитом, все оплаты ООО «ЭкоНиваАгро» засчитывало в счет уменьшения основного долга за поставленный товар, а не коммерческого кредита, в рамках дела № А149531/2020 ООО «ЭкоНиваАгро» представляло расчеты остатка основного долга, акты сверки без учета ст. 319 ГК РФ и 6.1. договора (с 01.01.2019 ни одна из сторон не настаивала на применении п. 6.1. договора, ст. 319 ГК РФ (до 21.05.20 и то не за весь период, а только с 16.01.20-21.05.20 и после получения претензии по качеству (ООО «ЭкоНиваАгро»^; до 04.08.20 - ООО «Ровеньки-маслосырзавод»).

Кроме того, ответчик считает, что ООО «ЭкоНиваАгро» возражает против применения мер ответственности по ст. 395 ГК РФ с учетом п. 6.1. договора (п. 1 ст. 810 ГК РФ + 30 дней после предъявления требования кредитором), и все свои расчеты по ст. 395 ГК РФ производит без нормы договора о коммерческом кредите (п. 6.1. договора).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.03.2022 по основному долгу № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01,19 (1999 руб.) представляет также без учета ст. 319 ГК РФ и 6.1. договора.

Исходя из конструкции расчетов ООО «ЭкоНиваАгро», периода применения ключевой ставки (с 15- го дня с даты поставки), отсрочка или рассрочка не были согласованы договором, между тем, в силу условий первого предложения п. 6.1, п. 2.6 договора, применение положений о коммерческом кредитовании является следствием предоставленной отсрочки/рассрочки.

Следовательно, по мнению ответчика, истец по первоначальному иску заявляет о том, что положения п. 6.1 договора им не применялись и не исполнялись, поскольку отсрочка и коммерческий кредит не были предоставлены, никто на ней не настаивал, начисления платы не требовал, а потому и обязанность у ООО «ЭкоНиваАгро» «разносить» поступившие платежи в соответствии со ст. 319 ГК РФ отсутствовала.

Материалы дела не содержат доказательств согласования предоставления ООО «Ровеньки-маслосырзавод» отсрочки/рассрочки.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими


условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой специальные условия порядка оплаты по договору поставки (до или после исполнения обязательства). Следовательно, в некоторых обстоятельствах отсрочка платежа в договоре поставки может расцениваться как коммерческое кредитование (п. 12 указанного Постановления N 13/14).

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, т.е. также являются платой за пользование денежными средствами (ст. 823 ГК РФ),

В соответствии с п. 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством. свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Ответчик считает, что примененный ООО «ЭкоНиваАгро» при расчете период просрочки аналогичен периоду начисления платы за пользование коммерческим кредитом, заявленной к взысканию, имеется фактическое отсутствие какой-либо отсрочки/рассрочки, длительный период неприменения сторонами договора п.6.1, ст. 319 ГК РФ, одновременное применение истцом ответственности в виде ключевой ставки по ст. 395 ГК РФ и платы, предусмотренной п. 6.1. договора.

Вследствие этого, ООО «Ровеньки-маслосырзавод» заявляет о том, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом практически обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в


прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение о неустойке, что в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Одновременное (за один и тот же период) применение пунктов 5.4. и 6.1 договора поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 (в редакции протокола разногласий), т.е. меры ответственности и платы за правомерное пользование коммерческим кредитом, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, как произошло в спорном случае, не должно создавать негативные последствия только для одной из сторон по договору поставки молока, поскольку при заключении договора, учитывая цели договора ( производство определенных молочных продуктов), покупатель явно не желал допускать подобное.

Ответчик указывает , что на подобных условиях ООО «Ровеньки-маслосырзавод» не могло заключить данный договор.

Между тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение.

При таких обстоятельствах условие (п. 6.1) является притворным, прикрывающим соглашение о неустойке. В данном случае - двойной, дополнительной по отношению к ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой неустойки 6 156 755,02 руб. является настолько значительным, что может повлиять на финансовое состояние ответчика.

Так же, по мнению ООО «Ровеньки-маслосырзавод», взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, к тому же кредитор сам способствовал увеличению неустойки по следующим основаниям.

За 2019 истцом заявлено ко взысканию 359 575,62 руб., за 2020 - 5 797 179,40 руб. При этом отгрузки с 01.01.2020 по 21.08.2020 длительное время были спорными в части определения их стоимости (дело № А14-9531/2020). Покупная стоимость по иску покупателя была уменьшена на 17 % от заявляемой ООО «ЭкоНиваАгро». Каждая поставка за июль и август 2020 (4,250 млн. неустойки) была скорректирована судом. Решение вступило в силу 20.07.22.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату


в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением арбитражного суда от 29.03.2020 по делу по делу № А14-9531/2020 были рассмотрены, в том числе, требования ООО «Ровеньки-маслосырзавод» о признании договора незаключенным. Судом было установлено, что сторонами был подписан договор поставки молока от 1.01.2019 и приложения №№ 1-6 ( № 1 Спецификация поставляемого молока , № 2 график поставки, № 3 Протокол согласования цены на молоко , № 4 Спецификация качества поставляемого молока , № 5 Акт расхождений при приемке молока, № 6 Форма акта при приемке автомолцистерны по санитарному состоянию).

При этом поставщик подписал договор с учетом принятия его возражений по протоколу разногласий по пп. .25, 3.1, 3.1.1 , 3.2, 5.3, 7.4 , Приложений № 1, Приложения № 3, покупатель заключил договор в его редакции по п.п .1.1, 2.4,2.5,2.6,3.3, 3.5,3.6,3.8,3.10,4.1,4.4,4.5,4.6,4.9,5.1,5.4,6.1,6.4,6.5,6.9,6.10,6.11, 7.1,Приложение № 4.

После текста возражений на последней странице содержится п. 1 , в котором указано, что стороны пришли к соглашению принять редакцию покупателя.

Суд считает, что указание в данном пункте на «стороны пришли к соглашению принять редакцию покупателя» надлежит толковать с учетом сведений в колонке 4, именованной, как «согласованная редакция », то есть разногласия по пп. .25, 3.1, 3.1.1 , 3.2, 5.3, 7.4 , Приложений № 1, Приложение № 3 были согласованы в редакции поставщика, а не покупателя, поскольку об этом однозначно указано в тексте колонки 4 «согласованная редакция».

Таким образом, суд указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что позволяет считать данный договор поставки заключенным с учетом протокола разногласий и вышеизложенных редакций.

При рассмотрении настоящего спора ответчик считает, что условия п. 6.1 и п. 5.4 договора не согласованы сторонами, при этом полагает, что настоящее требование заявлено по иным основаниям, чем при рассмотрении вышеназванного спора.

В соответствии с п. 5.4. договора в редакции протокола разногласий (редакция покупателя) :

Оплата за молоко, осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 6.1. Договора (с учетом Протокола разногласий) установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом - с 14 дня даты отгрузки товара до фактической оплаты товара - 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Как установлено вступившим в силу решением суда договор поставки молока от 1.01.2019 и приложения №№ 1-6 ( № 1 Спецификация поставляемого молока , № 2 график поставки, № 3 Протокол согласования цены на молоко, № 4 Спецификация качества поставляемого молока, № 5 Акт расхождений при приемке молока, № 6 Форма акта при


приемке автомолцистерны по санитарному состоянию) был заключен продавцом и покупателем с учетом принятия пункта 6.1 и пункта 5.4 именно в редакции покупателя.

Суд считает, что доказательства, позволяющие сделать вывод о несогласовании условий данных пунктов договора, содержащего условие о коммерческом кредите, отсутствуют.

Суд считает, что требования о признании незаключенным п. 5.4 и п. 6.1 договора при рассмотрении настоящего спора заявлены по иному основанию, поэтому подлежат рассмотрению по существу.

Доводы ответчика о противоречии между условиями данных пунктов, приводящих к несогласованности и взаимоисключаемости условий сторонами, суд считает необоснованными, поскольку п. 5.4. договора в редакции протокола разногласий предусматривает , что срок оплаты - в течение 14 календарных дней с даты поставки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; п. 6.1 установлена обязанность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за весь срок с даты отгрузки товара до фактической оплаты по следующим ставкам: с первого дня до 14 дня с даты отгрузки товара со склада Поставщика 0% от стоимости поставленного товара, с 14 дня до фактической оплаты товара0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

При этом сторонами согласовано, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем за весь период пользования.

Установленный срок оплаты товара и порядок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречат друг другу и не исключают друг друга, срок оплаты , указанный, как «в течение 14 календарных дней с даты поставки молока» и период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом «с 14 дня до фактической оплаты товара - 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день» даже с учетом начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за 14 день регулируют различные условия договора, являются равноценными и могут исключать друг друга.

Начисление истцом процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ , как меры ответственности за просрочку оплаты, не может означать отказ поставщика от условий договора о коммерческом кредите.

Довод о том, что товар поставлен на условиях товарного кредита, не принимается судом, поскольку с момента наступления срока оплаты в денежной форме, возникает денежное обязательство покупателя, что позволяет по согласованию сторон применять положения о коммерческим кредите. Указанное условие стороны согласовали в п. 6.1 договора, поэтому в данном случае не требуется новация долга.

Не выставление поставщиком счетов на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, не составление актов сверок в данной части, не предъявление требований об их оплате до настоящего иска не является основанием для вывода об отсутствии согласования условий договора в данной части и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании.

Таким образом, в данной части заявленные требования по встречному иску о признании договора незаключенным (п. 5.4 и п. 6.1) не подлежат удовлетворению.

Требование по встречному иску о ( № 2) ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» к ООО «ЭкоНиваАгро» о признании п. 6.1. договора № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 (в редакции протокола разногласий) притворным, ничтожным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Прекращение договора не освобождает заемщика (ответчика) обязанности выплатить проценты по коммерческому кредиту. Кроме того, условиями договора не было предусмотрено положение о прекращении начислении процентов после расторжения договора.


Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (п. 9), если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия

расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Так же в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 указано, что односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.

Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В п. 6.1. Договора № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 (с учетом Протокола разногласий) ООО «ЭкоНиваАгро» и ООО «Ровеньки-Маслосырзавод», указали, что «Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются Поставщиком ежемесячно на последний день месяца, за который начисляются проценты. При этом, стороны в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, договорились о том, что суммы, поступившие после 25-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, в счет погашения задолженности по договору, том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

-ни уплату процентов за пользование коммерческим кредитом; -на погашение суммы основного долга по договору».

Истец считает, что данный порядок сторонами ни разу не использовался ввиду его неточности и исполнимости. Фактически между сторонами был согласован и исполнялся следующий порядок исполнения обязательств:

- поступающие денежные средства засчитываются в счет основного долга, если в назначении платежа прямо не указано на погашение процентов;

- если в назначении платежа указано «оплата процентов по ком. кредиту» денежные средства засчитывались кредитором в счет процентов по ком. кредиту.

Применение данного порядка учета поступивших денежных средств подтверждается Решением АС Воронежской области от 29.03.2021 по делу А14-9531/2020, актами сверки от 30.06.2020, 31.05.2020 , письмом ответчика (исх. № 1409 от 28.12.2020).

Во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу № А14-9531/2020 на стр. 21 указано: «Кроме того, 28.12.2020 ответчик частично оплатил задолженность за товар, поставленный в июле 2020. Оплата подтверждается платежным поручением № 2642 от 28.12.2020, в котором указано назначение платежа «Оплата


за молоко по договору № ENARMSZ...». Соответственно, оплачивая задолженность за товар, поставленный после 01.06.2020 (дата начала действия сканированных приложений) и ссылаясь в платежном поручении на договор, ответчик признавал его действие, в т.ч. в июне-июле 2020», на стр.36 «Суд считает, что оплата ответчиком по платежному поручению № 1073 от 16.03.2021 в сумме 5000000 руб. произведена после уточнения истцом требований за период с 16.07.2020 по 21.08.2020 в размере 87643808,28 руб., поэтому является оплаченной после обращения истца в суд с данным требованием».

Таким образом, при рассмотрении дела № А14-9531/2020 ответчик не заявлял о данном обстоятельстве, не указал на учет оплаченных им денежных средств в счет погашения процентов по коммерческому кредиту, а не в счет погашения основного долга.

Следовательно, указанным Решением суда установлены значимые для процесса обстоятельства, в т.ч. согласованный порядок учета полученных платежей в погашение задолженности по оплате основного долга. Так же установлен размер долга на момент прекращения договора без учета платежей в счет исполнения обязанности по оплате процентов по коммерческому кредиту.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию и является установленным.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном расчете истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе признание ответчиком правомерности начисления их в сумме 421475 руб., неправомерны и не подтверждаются доказательствами.

Доводы ответчика о двойной мере ответственности в виде процентов за пользование коммерческом кредите и процентов по ст. 395 ГК РФ не может являться основанием для вывода о ничтожности п. 6. 1 договора, поскольку данным договорам не предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В части требования о признании части сделки ничтожной, истец заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ст. 199 ГК РФ). Данный срок составляет 3 года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ст. 181 ГК РФ).

Договор, содержащий обжалуемый ответчиком пункт, заключен 01.01.2019, а требование о признании спорного пункта ничтожным заявлено ответчиком 07.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в иске.

Кроме того, ответчик, как лицо , исполняющее договор , в силу положений ст. 10 ГК РФ, не обладает правом заявлялись о его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное условие договора о коммерческом кредите и начислении процентов в случае нарушения обязательств покупателя согласовано сторонами договора и свидетельствует о наличии между сторонами правоотношения по коммерческому кредитованию, регулируемого статьей 823 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в ГК РФ или договоре купли-продажи (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,


предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Условиями договора поставки не предусмотрено ограничение срока начисления процентов за пользование коммерческим кредитом только в пределах срока действия данного договора, равно как и прекращение начисления процентов за пользование коммерческим кредитом после истечения срока его действия. Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения покупателем обязательств по оплате товара и не ограничивается сроком действия настоящего договора. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение


содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условие договора, с учетом его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что стороны согласовали возможность начисления процентов за коммерческий кредит в виде платы за пользование подлежащими передаче поставщику денежными средствами по истечении срока оплаты, указанного в пункте 5.4 договора.

Поскольку данное положение не является мерой ответственности, проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом обоснованно и подлежат взысканию.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерно высокой ставки процентов по коммерческому кредиту.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.02.2019-30.11.2021 в сумме 20 318917 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет имеется в материалах дела, судом и ответчиком проверен.

Ответчик в рамках требований по встречному иску ( № 1) заявил об обязании поставщика произвести перерасчет коммерческих процентов за отгрузки, произведенные по договору № ENA-RMSZ 1/2019 от «01» января 2019 в период с 01.01.19-30.11.21, в соответствии с п. 6.1. договора (в редакции протокола разногласий), установив их следующие размер и погашение:

в январе 2019 (31.01.2019)- 0,00 руб.

в феврале 2019 (28.02.2019) -130 615, 81 руб., оплачено 27.03.19 (п/п № 67 от 27.03.19). в марте 2019 (31.03.2019) - 0, 00 руб.

в апреле 2019 (31.04.2019) - 202,72 руб., оплачено 30.05.19 (п/п № 2064 от 30.05.19). в мае 2019 (31.05.2019) - 22 905,52, 00 руб., оплачено 27.06.19 (п/п № 305 от 27.06.19). в июне 2019 г. (30.06.2019) - 159 239,21 руб., оплачено 09.08.19 (п/п № 522 от 09.08.19). в июле 2019 (31.07.2019) - 0,00 руб.

в августе 2019 (31.08.2019) -44 785,80 руб., оплачено 27.09.19 (п/п №№ 3773 ,3779 от 27.09.19).

в сентябре 2019 (30.09.2019) - 105 903,55 руб., оплачено 28.10.19 (п/п № 593 от 28.10.19). в октябре 2019 (31.10.2019) - 64 534,11 руб., оплачено 24.12.19 (п/п № 932 от 24.12.19).

в ноябре 2020 (30.11.2019) - 16 847,62 руб., оплачено 26.12.19 (п/п № 4605 от 26.12.19). в декабре 2019 (31.12.2020) - 90 581,76 руб., оплачено 12.02.20 (п/п № 40 от 11.02.20). в январе 2020 (31.01.2020) - 243 319,01 руб., оплачено 05.03.20 (п/п № 95 от 05.03.20). в феврале 2020 (29.02.2020) - 20 626,07 РУБ., оплачено 26.03.20 (п/п № 191 от 26.03.20). в марте 2020 (31.03.2020) - 96 886,91 руб., оплачено 28.04.20 (п/п № 349 от 28.04.20). в апреле 2020 (30.04.2020) - 401 960,96 руб., оплачено 10.06.20 (п/п № 454 от 10.06.20). в мае 2020 (31.05.2020)-473 347,09 руб., оплачено 13.07.20 (п/п № 1069 от 13.07.20). в июне 2020 (30.06.2020) - 1 038 730,77 руб., оплачено 30.07.20 (п/п № 1461 от 30.07.20).

в июле 2020 г. (31.07.2020) - 1 807 379,20 руб., оплачено 11.09.20 (п/п № 1955 от 11.09.20).

в августе 2020 (31.08.2020) - 2 072 159,17 руб., оплачено 28.12.20 (п/п №№ 2642,2643 от 28.12.20).


в сентябре 2020 (30.09.2020) - 1 694 708,67 руб., оплачено 28.12.20 (п/п №№ 2642,2643 от 28.12.20).

в октябре 2020 (31.10.2020) - 1 443 122,42 руб., оплачено 28.12.20 (п/п №№ 2642,2643 от 28.12.20).

в ноябре 2020 (30.11.2020) - 1 399 855,78 руб., оплачено 28.12.20 (п/п №№ 2642,2643 от 28.12.20).

в декабре 2020 (31.12.2020) - 1 399 2854,47 руб., оплачено 16.03.21 (п/п № 1073 от 16.03.21). в январе 2021 (31.01.2021) - 1 030 628,10 руб., оплачено 16.03.21 (п/п № 1073 от 16.03.21).

в феврале 2021 (28.02.2021) - 930 889,89 РУБ., оплачено 11.08.21 п/п 925 от 11.08.2021, в марте 2021 (31.03.2021) - 1 014 138,39 РУБ. оплачено 12.08.21 (п/п № 5514 от 12.08.21). в апреле 2021 (30.04.2021) - 966 463,82 РУБ., — 13.08.21 (п/п № 5536 от 13.08.21).

в мае 2021 31.05.2021) - 998 679,28 РУБ., 16.08.21 (п/п № 5535 от 16.08.21).

в июне 2021 (30.06.2021) - 966 463,82 РУБ., 17.08.21 (п/п № 5581 от 17.08.21). 18.08.21 (п/п № 5698, 286485 от 18.08.21).

в июле 2021 (31.07.2021) -998 679,28 РУБ., оплачено 13.09.21 (п/п №№ 6670,6669,6610 от 13.09.21).

в августе 2021 31.08.2021) - 933 403,88 РУБ., оплачено 27.09.21 (п/п № 313 от 27.09.21), 28.09.21 (п/п №№ 7246, 7247 от 28.09.21).

в сентябре 2021 (30.09.2021) - 768 891,94 РУБ., оплачено 26.10.21 (п/п № 8384 от 26.10.21)27.10.21 (п/п № № 8397,8399,8443,8416 от 27.10.21).

в октябре 2021 (31.10.2021)- 638 630,03 РУБ., оплачено 30.11.21 (п/п №№ 9368,9369,9370,9371 от 30.11.21).

в ноябре 2021 (30.11.2021) - 421 475,07 РУБ.,

тем самым уменьшив имеющуюся непогашенную задолженность по плате за пользование коммерческим кредитом за отгрузки, произведенные по договору № ENA-RMSZ 1/2019 от 01 января 2019 в период с 01.01.2019 -30.11.2021 ДО 421 475,07 РУБ. (начисление на 30.11.2021). Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоНиваАгро» в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки молока № ENA- RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 07.02.2019 по 31.11.2021 в размере 19 897 442,09 РУБ.

Суд считает данные требования необоснованными, поскольку обстоятельства оплаты и наличия задолженности в части основного долга (с учетом всех платежей именно в счет погашения основного долга) были установлены решением суда от 29.03.2020 по делу по делу № А14-9531/2020, данные обстоятельства в силу их преюдициальности не могут быть иным образом истолкованы при рассмотрении настоящего спора.

Несоблюдение поставщиком условий договора об очередности учета платежей не нарушает права покупателя, поскольку платежи учтены в счет оплаты его долга, размер долга был определен при рассмотрении спора в суде с участием покупателя, не возражавшего против данного порядка учета платежей.

Доводы покупателя об отсутствии срока для оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду отсутствия требования поставщика противоречат условиям договора, установившего срок для оплаты товара (п. 5.4) и порядок оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 6.1).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии срока коммерческого кредита в Договоре поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.19 (в редакции протокола разногласий), поэтому срок уплаты по коммерческому кредиту определяется 30-дневным сроком после востребования (ст. 810 ГК РФ), требование о выплате по коммерческому кредиту поставщиком не заявлено покупателю, покупатель до предъявления такого требования не считается просрочившим и не должен платить за просрочку оплаты товара, суд считает необоснованным по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,


действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом стороны договора вправе предусмотреть любой момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с этим определение сторонами одинаковой даты начисления процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности.

Ответчик заключил договор, включающий условия о процентах, на изложенных в нем условиях, доказательства, подтверждающие, что он был вынужден заключить договор на указанных условиях, отсутствуют.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена плата за пользование денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом), суд считает обоснованным начисление таких процентов со стороны истца наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 7.02.2019 по 30.08.2021 в размере 6 156 755 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2598373,65 руб. с учетом следующего.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В период действия моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (опубликовано 06.04.2020), срок действия моратория был установлен на шесть месяцев, то есть по 06.10.2020 (п. 5 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», срок действия моратория был продлен на три месяца, то есть по 07.01.2021.


Ответчик считает, что подпадал под мораторий, поскольку на основании постановления Губернатора Белгородской области от 30.03.2020 N 32, «Об утверждении перечня системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Белгородской области», постановления Губернатора Белгородской области от 02.07.2020 N 84 «Об утверждении перечня системообразующих организаций экономики Белгородской области» входил в перечень системообразующих организаций.

Таким образом, начисление неустойки в отношении ответчика за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 07.10.2020 - 07.01.2021 (день прекращения действия моратория) не должно быть произведено. Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках встречного иска № 1 составил 2 598 373,65 руб., за июль 2020 - 998 456,35 руб. (стр.стр. 64-73 КонтрРасчета по ст. 395 ГК РФ от 20.03.23), за август 2020 - 1 599 917,30 руб. (стр.стр. 74-78 КонтрРасчета по ст. 395 ГК РФ от 20.03.23).

Согласно Расчета ООО «ЭкоНиваАгро» проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 156 755,02 руб. за период с 07.02.19 - 30.08.21.

Ответчик считает, что математически расчет ООО «ЭкоНиваАгро» верен.

Однако, с учетом моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках встречного иска №№ 2,3 составили 2 627 010,33 руб.: за январь 2019- февраль 2020 - те же суммы, что у истца, за исключением: за март 2020 - 45 647,43 руб. (19.03.20-05.04.20), за апрель 2020 - июнь 2020 г. - 0, 00 руб., за июль 2020 - 554 817,20 руб. (08.01.21-30.08.21), за август 2020 - 1 647 349,52 руб. (08.01.21-30.08.21).

Суд считает, что доводы ответчика не обоснованны, поскольку абзацем вторым подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Пунктом 3 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) установлено, что дополнительно по представлению федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций или высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ при наличии положительного заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего выработку государственной политики в соответствующей отрасли экономики, Минэкономразвития России представляет в Правительственную комиссию по повышению устойчивости развития российской экономики предложения по включению организаций в перечень.

Перечень системообразующих организаций размещается на сайте Минэкономразвития РФ. В данном перечне системообразующих организаций (на сайте Минэкономразвития РФ) ответчик не значится.

По сведениям ФПС (https://service.nalog.ru/covid) данные о предоставлении ответчику мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) также отсутствуют.

Постановлениями Губернатора Белгородской области от 2.07.2020 и от 30.03.2020 ООО «Ровеньки - Маслосырзавод», Белгородская обл. включен в перечень системообразующих предприятий и организаций, имеющих региональное значение.

Само по себе включение ответчика в перечень системообразующих предприятий в Белгородской области не является основанием для автоматического включения предприятия в перечень системообразующих организаций российской экономики и не свидетельствует о распространении на ответчика моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.


Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий не был продлен на организации , указанные в подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что на ответчика не распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 428 (с 06.04.2020 по 07.10.2020).

При этом положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению ни к процентам за пользованием коммерческим кредитом, ни к процентам за пользованием чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 5089 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» Белгородская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 7.02.2019 по 30.08.2021 в размере 6 156 755 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 7.02.2019 по 30.11.2021 в размере 20 318917руб. , судебные расходы в сумме 155378 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ровеньки - Маслосырзавод» Белгородская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить ООО «ЭкоНиваАгро», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5089 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья Л.В. Романова