Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-282736/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-282736/23-107-2140
23 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-282736/23-107-2140 по иску ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПРИКАМЬЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту № 0995400000221000041 от 23.11.2021 в размере 1 959 696,47 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в суд к ООО ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПРИКАМЬЕ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту № 0995400000221000041 от 23.11.2021 в размере 1 959 696,47 р.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, учитывая извещение сторон, суд проводит заседание в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – «Истец», ППК «Единый заказчик», «Государственный Заказчик») и Общество с ограниченной ответственностью дорожное ремонтно-строительное управление «ПРИКАМЬЕ» (далее – «Ответчик», ООО ДРСУ «ПРИКАМЬЕ», «Подрядчик») был заключен Государственный контракт № 0995400000221000041 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Завершение строительства трехэтажного лечебного корпуса на 180 коек федерального казенного учреждения «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации, с. Дворянское, Камышинского района, Волгоградской области».

Согласно п.2.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Календарным планом, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), настоящим Контрактом выполнить Работы.

Работы по контракту представляют собой комплекс мероприятия, одним из которых является выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполняемых в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (п.1.1. Контракта).

Сроки выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации устанавливаются в Приложении №3 к Контракту (далее - График).

Согласно п. 3.1 цена Контракта является твердой и составляет: 476 670 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 Протокола стоимости работ по Контракту (Приложение № 8 к Контракту) (далее – Протокол стоимости работ) стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, выполнению подготовки проектной документации и прохождению государственной экспертизы, разработке ведомости конструктивных решений, разработке сметы контракта, разработке проектной документации стадии рабочая документация составляет 16 010 592,04 рублей.

Согласно п. 4.2, 4.3 Контракта дата начала работ 23.11.2021, дата окончания 23.05.2024.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что ответчик были нарушены сроки выполнения работ по этапам (п.1.12, 1.16, 1.17 График), что послужило основанием для начисления неустойки по п.11.1 Контракта.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, переписку с истцом в части увеличения срока выполнения работ, указал на неверный расчет неустойки не исходя из этапов работ.

Судом установлено следующее.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор, согласился на его условия, в том числе касающиеся стоимости работ, сроков (промежуточных и окончательного) выполнения работ и ответственности за их нарушение.

В соответствии с п. 2.7 Контракта Подрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых Работ для достижения результата Работ, предусмотренного Контрактом, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в Контракте, но которые необходимы для безопасного выполнения Работ, достижения Объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации. При этом все такие Работы считаются включенными в объем Работ и цену Контракта.

Согласно п. 1.5 Графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации (Приложение № 3 к Контракту) (График) Подрядчик оказывает услуги и работы по сбору исходных данных.

Таким образом, Заказчик исполнил свои обязательства по передаче всех необходимых исходных данных по Контракту. После подписания Контракта обязанность по сбору недостающих исходных данных переходит на Подрядчика.

Более того, в соответствии с п. 2 Графика – срок завершения выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации – до 23.10.2022.

Сроки выполнения работ не продлевались.

В соответствии с п. 1.12 Графика проектная документация со всеми согласованиями должна быть предоставлена не позднее 6 месяцев с даты заключения Контракта, т.е. до 23.05.2022.

В указанный срок Подрядчик не выполнил свои обязательства по подготовке проектной документации, а именно, несвоевременно предоставил откорректированный раздел проектной документации Архитектурно-планировочные решения, предусмотренные п. 8.3.12 и 8.3.13 Контракта, а также несвоевременно предоставил корректировку решений по вопросу демонтажа существующий объектов и получения технических условий (технологического присоединяя) как указано в п.п. 8.3.10-8.3.12 Контракта.

В соответствии с п. 1.16 Графика проектная документация должна пройти государственную экспертизу не позднее 8 месяцев с даты заключения Контракта, т.е. до 23.07.2022.

Однако, срок прохождения государственной экспертизы нарушен.

06.04.2023 между Подрядчиком и Главгосэкспертизой (далее – ГГЭ) был заключен первый договор на прохождение государственной экспертизы, однако он был расторгнут 08.09.2023, из-за того, что Ответчик не смог исправить замечания, представленные ГГЭ.

Повторное прохождение экспертизы в ГГЭ началось 09.10.2023, а положительное заключение получено 19.03.2024, т.е. экспертизу проходили 5 месяцев вместо нормативных 42 рабочих дней.

Таким образом, Подрядчик несвоевременно представил проектную документацию, нарушив условия Контракта, в то время как Заказчик исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Соответственно, довод о продлении срока выполнения работ из-за позднего получения исходных данных судом отклоняется.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, основанный на заявленной им стоимости подэтапа, которая, по мнению Ответчика, равна 941 799,53 рублей (стоимость одного этапа Ответчик разделил на количество пунктов в Графике (17)).

Данный расчет не может быть верным, так как для Заказчика потребительскую ценность имеет целый этап по выполнению инженерных изысканий, выполнению подготовки проектной документации и так далее.

Как следует из установленных обстоятельств и материалов настоящего дела, работы, выполняемые по контракту, разделены на этапы, каждый из которых имеет свою цену и срок исполнения, следовательно, расчет неустойки производится из стоимости установленного этапа.

Иной поход к расчету неустойки нарушает буквальное толкование Контракта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПРИКАМЬЕ" в пользу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" сумму неустойки по государственному контракту № 0995400000221000041 от 23.11.2021 в размере 1 959 696,47 р.

Взыскать с ООО ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПРИКАМЬЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 597 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин