Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А40-157008/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157008/17-14-1279
г. Москва
14 марта 2018 года
Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КМК-ЭЛЕКТРО" (ОГРН <***>)

о взыскании 14 366 556,30 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.07.2017, ФИО4, по доверенности от 26.07.2017, ФИО5, директор, личность удостоверена;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КМК-ЭЛЕКТРО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 532 328,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 575,11 руб., с начислением их исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2017 г. и по день фактической уплаты, неустойки в размере 1 158 241,55 руб. за период с 01..03.2015 г. по 14.12.2015 г. и в размере 1 158 241,55 руб. за период с 15.12.2015 г. по 3.07.2017 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требований полностью.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «КМК-ЭЛЕКТРО» (подрядчик) был заключен договор № 230-1/2014 от 15.12.2014 г.

В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в корпусе № 020, 4 этаж, оси 1-8 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ по договору: начало работ - 15 декабря 2014 г., окончания работ - февраль 2015 г.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора определена в соответствии с Локальными сметами № 1, 2 и составляет 1 564 779,70 руб.

Истец ссылается, что на момент подачи искового заявления им перечислен ответчику аванс в размере 938 867 руб., что подтверждается платежными поручениями № 256 от 04.02.2015 г., № 2036 от 24.11.2015 г.

По мнению истца, подрядчиком представлен Акт выполненных работ от 31.03.2015 г. только на сумму 406 538,36 руб.

По расчету ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» сумма неотработанного аванса составляет 532 328,64 руб.

Настаивает, что на момент подачи настоящего искового заявления работы по договору № 230-1/2014 от 15.12.2014 г. ответчиком не выполнены.

Претензией от 10.07.2017 г. истец уведомил ответчика (подрядчика) о расторжении договора № 230-1/2014 от 15.12.2014 г. в одностороннем порядке с даты получения ООО «КМК-ЭЛЕКТРО» указанной претензии, а именно 31.07.2017 года.

Также выразил требование о возврате суммы неотработанного аванса и уплате штрафных санкций.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в виду следующего.

Судом установлено, что выплаченный истцом ответчику аванс в размере 532 328,64 руб. отработан ответчиком в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Факт исполнения обязательств ответчиком в рамках договора подряда в части освоения аванса подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как видно из п. 3.3 договора, генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика Актов о приемке КС-2 и Справок о стоимости КС-2 подтверждает их выполнение и подписывает Акты о приемке КС-2 и Справки о стоимости КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ в их приемке.

Так, 14.12.2015 г. в соответствии с условиями договора, ответчик передал истцу для подписания Акту № 2, 3 КС-2 от 14.12.2015 г. и Справку о стоимости КС-3 № 1 от 14.12.2015 г. на сумму 1 158 241,34 руб. с сопроводительным письмом, а также паспорта и сертификаты на оборудование и материалы и исполнительную документацию с сопроводительным письмом (доказательства в материалах дела).

Однако в нарушение требований п.п. 3.3, 5.3.5, 6.3 договора до настоящего времени истец подписанные с его стороны документы ответчику не возвратил.

Мотивированный отказ от подписания Актов и Справок истцу не направлялся и в материалы дела не представлен.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и условий договора, работы, выполненные ответчиком согласно Актам о приемке выполненных работ № 2, 3 КС-2 от 14.12.2015 г. и Справке о стоимости КС-3 № 1 от 14.12.2015 г. на сумму 1 158 241,34 руб. признаются судом выполненными надлежащим образом.

Факт выполнения работ также подтверждается тем, что в настоящий момент Объект, на котором выполнялись работы ответчиком, введен в эксплуатацию; работы, выполненные ответчиком, входят в состав работ по договору № 220-1/2014 от 12.12.2014 г. между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» и ФГУП «Организация «Агат» и письмом ФГУП «Организация «Агат» № 70-1/2016 от 28.11.2017 г.; одновременно с предъявлением работ к сдаче ответчиком была передана истцу исполнительная документация на выполненные работы, а также паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, в отношении которых ответчиком претензий не заявлялось.

Учитывая изложенное, полученный ответчиком аванс не является для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ, стоимость которой, как следует из сметы договора, превышает размер аванса. Более того, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученный и отработанный Ответчиком аванс нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку аванс был получен на основании Договора, по нему велись работы, завершившиеся реальным результатом, то есть аванс был отработан Ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, судом оценены и признаны обоснованными и подтвержденными документально доводы ответчика. Суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в письменных пояснениях.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного аванса не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с Ответчика неустойки и процентов также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 37 251,93 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева