Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-119565/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

16.05.2019

Дело № А40-119565/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019  

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019  


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнит» – ФИО1 по доверенности от 21.05.2018 № 1,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018 № 33-Д-1045/18,

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 15.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Савенковым О.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юнит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании убытков в размере 3 298 221 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 отменить, принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, предложенной Департаментом.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО  «Юнит»  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  ООО «Юнит», являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 613,6 кв. м., расположенного  по адресу: г. Москва, Б. Ордынка, д. 29/10, стр. 2, письмом от 25.04.2016 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп в собственность указанного арендуемого объекта.

Проект договора купли-продажи был направлен истцу Департаментом письмом от 01.11.2016, а договор купли-продажи спорного помещения заключен между истцом и ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-239216/2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, нарушив сроки   направления проекта договора купли-продажи, причинил истцу убытки в сумме уплаченной истцом арендной платы за период с августа по октябрь 2016 года в размере 3 298 221 руб.

Установив факт нарушения ответчиком требований, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона  от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе), суд в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 9 указанного Федерального закона №159-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом платежи не являются убытками, поскольку в указанный период времени истец пользовался помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, является несостоятельным, поскольку именно противоправное поведение ответчика, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А40-119565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева


          Судьи:                                                                                   В.В. Кобылянский


                                                                                                            А.Р. Белова