Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А41-64699/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64699/2020
25 ноября 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 07.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 17.11.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 18 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «МолоКом»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по иску ООО «Амурская продуктовая компания» (ИНН: <***>)

к ООО «МолоКом» (ИНН:5050135228)

третье лицо: ООО «Милкэкспресс»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурская продуктовая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Молоком» о взыскании убытков в размере 324 000 руб., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МолоКом», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МолоКом» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Амурская продуктовая компания» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной приходит к выводу об отменен обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора ООО «Амурская продуктовая компания» поставило в адрес ООО «Аутлет» товар - молоко питьевое ультрапастеризованное.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление) было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аутлет» по признакам нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в отношении поставленного ему молока.

В рамках административного расследования управлением было вынесено определение о назначении экспертизы вышеуказанной отобранной продукции.

Согласно экспертным заключениям № 2840 от 15.11.2019, № 2841 от 15.11.2019, № 2842 от 15.11.2019 выявленные в исследованных образцах пищевого продукта значения соотношений массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой жирных кислот, а также суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот в молочном жире выходят за границы соотношений, установленных п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с п. 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованных образцов пищевого продукта жирами немолочного происхождения.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области обратилось заявлением о привлечении ООО «Аутлет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019 ООО «Аутлет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и на него возложена ответственность в виде штрафа 300 000 руб., а решено изъять из оборота и направить на уничтожение арестованное по протоколу ареста от 19.11.2019, находящееся в магазине «Аутлет»: молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 3,2%, объем 1 литр, дата изготовления 18.06.2019, изготовитель ООО «МолокоКом» адрес места нахождения: 141070, <...>, пом. III, офис 33, адрес производства: 141070, <...>, в количестве 901 пакета (901 литр); молоко питьевое ультрапастеризованное массовая доля жира 2,5%, объем 1 литр, дата изготовления 10.07.2019 и 11.07.2019 изготовитель ООО «МолокоКом» адрес места нахождения: 141070, <...>, пом. III, офис 33, адрес производства: 141181, Московская область, Щелковский район д. Серково в количестве 362 пакетов (362 литра), в общем количестве 1263 пакета (литров).

ООО «Аутлет» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Амурская продуктовая компания» о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара в сумме административного штрафа, уплаченного данной организацией за реализацию некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 июля 2020 года по делу № А04-3615/2020 суд взыскал с ООО «Амурская продуктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Аутлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки (реальный ущерб) в виде штрафа, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Аутлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2020 по делу № А04-9442/2019, вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки № 82 от 26.11.2018 в размере 300 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., всего - 324 000 руб.

Платежным поручением № 3318 от 14.08.2020 года ООО «Амурская продуктовая компания» возместила ООО «Аутлет» причиненный вред в сумме 324 000 рублей в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ истец обратился 20 августа 2020 года в адрес ответчика - производителя товара с досудебной претензией с требованием возмещения убытков, причиненных изготовлением некачественной (фальсифицированной) продукции.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность вины ответчика в причинении спорных убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-3615/2020, в частности, что ООО «Молоком» является производителем поставленной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

В настоящем деле истец как покупатель предъявил требование к ответчику как производителю продукции о взыскании убытков в виде расходов в связи с уплатой суммы административного штрафа за реализацию некачественного товара.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не исследовал и не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и свидетельствующим об отсутствии между истцом и ответчиком прямых договорных отношений, а также о том, что поставщиком истца является третье лицо – ООО «МилкЭкспресс».

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право организации - покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, в связи с чем ООО «Амурская продуктовая компания» как покупатель (получатель) не имеет права на иск к ООО «МолоКом» как производителю о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов в связи с уплатой суммы административного штрафа за реализацию некачественного товара.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара (ст. 475 ГК РФ).

Также кассационная коллегия находит неправильным применение судом апелляционной инстанции статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применяется в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года № 1399/13), а в настоящем деле истец и ответчик в договорных отношениях не находились.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив факт поставки спорного товара третьим лицом истцу в рамках договора № 478В от 04.10.2018, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А41-64699/2020 – отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-64699/2020.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская