Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А66-3705/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Дело №

А66-3705/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО1 (доверенность от 29.11.2016 № 33), ФИО2 (доверенность от 20.06.2017 № 15),

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-3705/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глинвич», место нахождения: 171111, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, д. Ненорово, в 850 м на восток от жилого дома № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 22.12.2015 № 1364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 08.06.2016 Арбитражный суд Тверской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А66-5/2016.

Определением от 12.12.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.01.2017 и постановление от 20.04.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для предъявления к вычету НДС; в ходе налоговой проверки Инспекция не выявила недостатков, противоречий и недостоверности в первичных документах; вывод судов о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота является необоснованным; включение требования закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Инвестстрой-15» в размере 101 002 186 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.11.2012 в реестр требований кредиторов Общества свидетельствует о реальности соответствующих хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 09.01.2017 и постановление от 20.04.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 24.07.2015 Обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года Инспекция 02.11.2015 составила акт № 1362 и 22.12.2015 вынесла решения № 1364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 4 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета.

Решением № 1364 Обществу доначислено 1 210 589 руб. НДС, начислено 39 394 руб. 56 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 24 212 руб. штрафа, ему предложено уменьшить на 8 796 702 руб. НДС, заявленный к возмещению из бюджета за II квартал 2015 года

Решением № 4 Обществу отказано в возмещении из бюджета 8 796 702 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.02.2016 № 08-11/22 апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, создании им и его контрагентом формального документооборота, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по договору от 14.11.2012 купли-продажи имущества, входящего в состав технологической линии по производству керамического кирпича (далее – Договор), заключенному Обществом и ЗАО «Инвестстрой-15».

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и ЗАО «Инвестстрой-15» (продавец) 14.11.2015 заключили Договор на 101 002 186 руб. 14 коп., в том числе 15 407 113 руб. 14 коп. НДС. ЗАО «Инвестстрой-15» приобрело указанное в Договоре имущество у ЗАО «Тверская керамика» по договору купли-продажи от 25.06.2012.

Оплату по Договору надлежало внести до 31.12.2013 (пункт 2.2).

В проверяемом периоде Общество предъявило к вычету 3 379 833 руб. НДС по счету-фактуре от 14.11.2012 № 922.

Судами установлено, что расчеты по Договору не произведены; по состоянию на 30.06.2015 в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 числится кредиторская задолженность перед ЗАО «Инвестстрой-15», в том числе за приобретенное по Договору имущество.

По требованию Инспекции от 05.06.2015 № 674 деловую переписку с ЗАО «Инвестстрой-15» по вопросу взыскания задолженности, акты сверки сторонами расчетов Общество в ходе налоговой проверки не представило.

Согласно показаниям генерального директора Общества ФИО3 (протокол допроса от 10.12.2014), заместителя генерального директора Общества по коммерческим вопросам ФИО4 (протокол допроса от 02.03.2015), генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Велфорд Эссет Менеджмент» (далее – Компания) ФИО5 (протокол допроса от 03.07.2015) фактически деятельностью Общества руководило ЗАО «Инвестстрой-15».

Судами установлен факт создания Общества за два месяца до заключения Договора на основании решения единственного учредителя – Компании от 04.09.2012 № 1, ставшего на период с 10.10.2012 по 11.12.2013 учредителем Общества с долей в его уставном капитале в размере 100%.

С 11.12.2013 по 09.01.2014 учредителем Общества со стопроцентной долей участия в его уставном капитале являлась компания «YZARIA INVESTMENTS LIMITED LLC», учредителем которой являлся ФИО6 – руководитель ЗАО «Инвестстрой-15».

Проведенный Инспекцией анализ выписки банка по расчетному счету Компании за 2013-2014 годы не установил ведения этой организацией финансово-хозяйственной деятельности. Перечисляемые на счет Компании денежные средства в виде безвозмездной и безвозвратной помощи от учрежденного ею общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юнити» та направляла на предоставление займов Обществу. В свою очередь ООО «Юнити» получало займы от ООО «Торговый дом «ИнвестСнаб-15».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по договору от 31.08.2014 № В/Ю/У-04/2014 Компания уступила ООО «Юнити» право требования к Обществу по договору займа; ООО «Юнити» в этот же день по договору № Ю/ТД/Г-04/2014 уступило указанное право ООО «Торговый дом «ИнвестСнаб-15», одним из учредителей которой с долей в уставном капитале 90% является ЗАО «Инвестстрой-15».

Фактически выделение денежных средств на текущую и инвестиционную деятельность Общества осуществлялось через взаимозависимые и подконтрольные ЗАО «Инвестстрой-15» организации; применявшаяся налогоплательщиком схема расчетов с учредителями, поставщиками, покупателями указывает, что транзитные платежи между взаимозависимыми лицами осуществлялись через один банк (открытое акционерное общество «Банк Москвы») исключительно за счет заемных средств, то есть фактически денежные средства совершали «движение по кругу» с целью создания видимости хозяйственных операций.

Исходя из изложенного выводы судов о транзитном движении денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагентов, создании ими замкнутых финансовых потоков являются правомерными.

Довод Общества о том, что включение в реестр требований кредиторов Общества задолженности по Договору подтверждает реальность хозяйственных отношений Общества и ЗАО «Инвестстрой-15», оценен судами и обоснованно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и ЗАО «Инвестстрой-15» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А66-3705/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая