Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А66-3705/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3705/2016
г. Вологда
20 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.11.2016 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2017 года по делу № А66-3705/2016 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глинвич» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, в 850 метрах на восток от жилого дома № 1 деревни Ненорово; далее – ООО «Глинвич», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171158, <...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 3) о признании недействительными решения от 22.12.2015 № 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и решения от 22.12.2015 № 1364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2017 года по делу № А66-3705/2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Глинвич» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

МИФНС № 3 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 24.07.2015 обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 8 796 702 руб., инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2015 № 1362, а также 22.12.2015 вынесены решение № 1364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 4 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

В частности, решением № 1364 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 24 212 руб. штрафа. Кроме того, обществу доначислено 1 210 589 руб. НДС, 39 394,56 руб. пеней, а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС за II квартал 2015 года в сумме 8 796 702 руб.

Решением № 4 заявителю отказано в возмещении 8 796 702 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.02.2016 № 08-11/22 решения № 1364 и № 4 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от № 1364 и № 4, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением № 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии у заявителя и спорного контрагента реальных отношений, связанных с приобретением имущества.

Вывод налогового органа и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что обществом (Покупатель) и закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15» (далее – ЗАО «Инвестстрой-15») (Продавец) оформлен договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.11.2012, согласно которому Покупатель обязуется принять и оплатить имущественные права, а также недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности и аренды, на общую сумму 101 002 186,14 руб., в том числе НДС 18 % - 15 407 113,14 руб.

Согласно пункту 2.2 названного договора Покупатель перечисляет Продавцу полную стоимость объектов недвижимости, движимого имущества и прав аренды в срок до 31.12.2013.

ЗАО «Инвестстрой-15» приобрело данное имущество у закрытого акционерного общества «Тверская Керамика» по договору от 25.06.2012.

Основанием для заключения договора являлись протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Тверская Керамика» от 25.06.2012 и агентский договор от 13.06.2012 № И-54/12.

Стоимость приобретенного недвижимого имущества и имущественных прав составила 200 625 985 руб.

На основании счета-фактуры от 14.11.2012 № 922 общество в проверяемый период (II квартал 2015 года) по данной сделке заявило налоговые вычеты по НДС в размере 9 979 833 руб.

Инспекция установила, что расчеты по договору не произведены, акты сверки расчетов и деловая переписка по взысканию задолженности в материалы налоговой проверки не представлены.

По состоянию на 30.06.2015 в оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 числится кредиторская задолженность перед ЗАО «Инвестстрой-15», однако общество предъявило к вычету НДС.

Вместе с тем инспекцией установлено, что данная сделка по реализации имущественного комплекса носила формальный характер, фактически всеми производственными процессами ООО «Глинвич» руководило ЗАО «Инвестстрой-15», что подтверждается протоколами допросов генерального директора ООО «Глинвич» ФИО3 от 10.12.2014, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Глинвич» ФИО4 от 02.03.2015, генерального директора закрытого акционерного общества «Управляющая компания Велфорд Эссет Менеджмент» (далее – ЗАО «УК Велфорд Эссет Менеджмент») ФИО5 от 03.07.2015 № 11-12/82, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – ООО «Юнити»), общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Легион» ФИО6 от 07.04.2015 и от 30.062015.

Учредителем YZARIA INVESTMENTS LIMITED LLC КОМПАНИи С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯЗАРИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (единственный учредитель ООО «Глинвич» с 09.01.2014) является ФИО7 (руководитель ЗАО «Инвестстрой-15»).

ЗАО «Инвестстрой-15» постоянно осуществляло представление займов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на наличие значительной кредиторской задолженности.

Таким образом, несмотря на то, что были оформлены договоры купли-продажи имущественного комплекса, переоформлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на ООО «Глинвич», однако фактически имущество продолжало эксплуатироваться в интересах и под контролем ЗАО «Инвестстрой-15».

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что фактически выделение денежных средств на текущую и инвестиционную деятельность ООО «Глинвич» осуществлялось через взаимозависимые и подконтрольные организации ЗАО «Инвестстрой-15», что дополнительно свидетельствует о согласованности действий вышеуказанных юридических лиц.

Используемая ООО «Глинвич» схема расчетов с учредителями, поставщиками, покупателями указывает на осуществление транзитных платежей между взаимозависимыми лицами с использованием одного банка (открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы»)) исключительно за счет заемных средств, так как фактически денежные средства совершали «движение по кругу» с целью создания видимости хозяйственных операций.

По результатам проведенного анализа выписки банка по расчетному счету ЗАО «УК Велфорд Эссет Менеджмент» за период 2013-2014 годов инспекцией не установлено финансово-хозяйственной деятельности организации. На счет ЗАО «УК Велфорд Эссет Менеджмент» перечислялись денежные средства в виде безвозмездной и безвозвратной помощи от ООО «Юнити» (учредителем является ЗАО «УК Велфорд Эссет Менеджмент»), которые ЗАО «УК Велфорд Эссет Менеджмент» направляло на представление займов ООО «Глинвич». В свою очередь ООО «Юнити» денежные средства в виде займа получает от общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнвестСнаб-15» (далее – ООО «ТД ИнвестСнаб-15»). Организации имеют счета в одном банке – ОАО «Банк Москвы».

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что ЗАО «УК Велфорд Эссет Менеджмент» по договору уступки от 31.08.2014 № В/Ю/У-04-2014 уступает ООО «Юнити» право требования долга общества по договорам займа на общую сумму 128 049 975,49 руб., в том числе процентов за пользование займом в сумме 12 932 906,93 руб. Той же датой (31.08.2014) заключен договор уступки № Ю/ТД/Г-04/2014, по условиям которого по тем же договорам займа ООО «Юнити» уступает право требования долга ООО «ТД ИнвестСнаб -15», одним из учредителей которого является ЗАО «Инвестстрой-15» (доля в уставном капитале 90 %). Таким образом, ЗАО «УК Велфорд Эссет Менеджмент» фактически уступил обществу кредиторскую задолженность перед ним через взаимозависимые организации ЗАО «Инвестстрой-15».

В результате собранных в ходе проверки доказательств инспекция пришла к выводу о том, что сделка ООО «Глинвич» и ООО «Инвестстрой-15» по реализации имущественного комплекса, ранее принадлежавшего ЗАО «Тверская Керамика», носила формальный характер. Единственной целью сделки являлось создание формального документооборота для заявления возмещения из бюджета НДС.

Аналогичные выводы сделаны также и в судебных актах по делу № А66-5/2016, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование общества о признании недействительным решений налогового органа от 25.08.2015 № 3 и от 25.08.2015 № 812, принятых по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие деловой цели при заключении спорной сделки, однако данный довод не может быть принят в связи с тем, что он противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае из совокупности предъявленных в дело доказательств следует, что единственным результатом гражданско-правовой сделки является получение налога из бюджета, в связи с этим цель налогоплательщика не обусловлена разумным экономическим или иным деловым характером.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.04.2004 № 168-О указал, что применение недобросовестными налогоплательщикам инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в целях создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, посчитал доказанным довод инспекции о создании организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Данный довод налогового органа и судов подтверждает также то, что фактически выделение денежных средств на текущую и инвестиционную деятельность общества осуществлялось через взаимозависимые и подконтрольные организации ЗАО «Инвестстрой-15»; применявшаяся налогоплательщиком схема расчетов с учредителями, поставщиками, покупателями указывает, что транзитные платежи между взаимозависимыми лицами осуществлялись через один банк (ОАО «Банк Москвы») исключительно за счет заемных средств, то есть фактически денежные средства совершали «движение по кругу» с целью создания видимости хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае общество не представило бесспорных доказательства наличия у него разумных экономических причин (деловой цели) при заключении договоров купли-продажи, в то время как Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие, что сделка общества и ЗАО «Инвестстрой-15» по реализации имущественного комплекса носила формальный характер.

Следовательно, первичные документы общества в отсутствие разумных экономических или иных причин заключения договоров купли-продажи не подтверждают право налогоплательщика учесть спорные вычеты в целях налогообложения, поскольку свидетельствуют о создании формального документооборота.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А66-3705/2016 жалоба заявителя принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Глинвич» отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2017 года по делу № А66-3705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, в 850 метрах на восток от жилого дома № 1 деревни Ненорово) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина