Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А56-64138/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64138/2025
07 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Фаворит» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пегас»

о взыскании задолженности по договору поставки № 545 от 30.11.2021 в размере 1 969 671,95 руб., неустойки в размере 2 000 000,00 руб.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Фаворит» (далее – Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – Покупатель, ответчик) задолженности по договору поставки № 545 от 30.11.2021 в размере 1 969 671,95 руб., неустойки в размере 2 000 000,00 руб.

Определением от 19.07.2025 суд принял к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2025 года ООО «ТК «Фаворит» на основании договора уступки права требования от 15.04.2025 года, заключенного с ООО «Фаворит Фудс» (ИНН<***>) приобрел право требования долга с ООО «Пегас» (Должник) на

сумму основного долга 1 969 671,95 руб., возникшего из договора поставки № 545 от 30.11.2021 года в период с 19.08.2023 года по 15.04.2025 года.

Между ООО «Фаворит Фудс» (ОГРН <***> (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» заключен договор поставки № 545 от 30.11.2021 года (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя товар, партиями по заявкам Покупателя.

В рамках исполнения договора в период с 19.08.2023 года по 28.09.2023 года Поставщиком поставлено Покупателю Товаров на сумму 3 342 567,35 рублей.

В нарушение условий Договора (пункты 3.1.,3.2.) Ответчик не произвел оплату полученного товара по согласованной цене и размере в течение двадцати одного календарного дня с даты получения товара.

В связи неоплатой Покупателем поставленного в период с 19.08.2023 года по 28.09.2023 года товара и накоплением просроченной задолженности по оплате товара задолженности более установленного лимита на основании пунктов 2.2.4, 3.2., 3.3. Договора Поставщик после 28.09.2023 года, закрыв отгрузку, прекратил поставку товара Ответчику.

05.02.2024 года Поставщик в адрес Покупателя почтовым отправлением № 19522060096536 направил претензию с требованием об оплате задолженности исх. № 154/05 от 19.01.2024 года.

На момент направления претензии задолженность ответчика составляла 3 304 840, 18 руб. После направления претензии ответчиком платежными поручениями № 200 от 08.05.2024 года, № 229 от 30.05.2024 года, № 366 от 30.07.2024 года, № 734 от 05.11.2024 года, № 489 от 12.03.2025 года произведено частичное погашение задолженности по оплате поставленных в период с 19.08.2023 года по 28.09.2023 года на сумму 1 335 168,23,00 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на 12.03.2025 года составила 1 969 671,95 руб.

Неоплаченными остались товары, поставленные ответчику в период с 25.08.2023 года по 28.09.2023 года. 15.04.2025 года Истцом право требования с ответчика 1 969 671,95 руб. и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в период с 19.08.2023 года по 28.09.2023 года товара, было приобретено по договору цессии у ООО «Фаворит Фудс». На дату приобретения истцом права требования долга размер задолженности ответчика по договору поставки № 545 от 30.11.2021 года в части основного долга составил сумму денежных средств 1 969 671,95 руб., из которых: - задолженность по оплате товара, переданного ответчику в период с 25.08.2023 года по 28.09.2023 года – 1 969 671,95 рублей.

Письмом 05.05.2025 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2025 года по 05.05.2025 года ответчик (ООО «Пегас) признал задолженность перед истцом (ООО «ТК «Фаворит») в сумме основного долга в размере 1 969 671,95 руб. и гарантировал истцу оплату долга в соответствии с предлагаемым графиком. Тем же письмом он сообщил, что уведомлен о замене кредитора в обязательствах, вытекающих из договора поставки № 545 от 30.11.2021 года. По настоящее время погашение задолженности и исполнение просроченных по договору поставки № 545 от 30.11.2021 года обязательств не производилось.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты работ, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленные в материалы дела УПД, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, без замечаний, подтверждают факт получения ответчиком товара от истца и надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара.

Предусмотренную обязанность по оплате ответчик не исполнил, наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств направления претензий либо мотивированных возражений относительного качества, ассортимента, количества, сроков поставки товара материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу, а в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для

перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств погашения задолженности на заявленную истцом сумму, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и каких-либо мотивированных возражений, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 969 671,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку исполнения им договорных обязательств по оплате полученного от Поставщика товара в размере 0,3% от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки

Истец просил взыскать неустойку, начисленную в порядке п. 6.2 Договора в размере 2 000 000 руб., с учетом самостоятельного снижения с 3 785 318 руб. 48 коп.

Учитывая, что факт просрочки выполнения обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ, истец указал на отсутствие оснований для её применения.

При рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом ко взысканию заявлено 1 969 671,95 руб. задолженности по плате работ и 2 000 000 руб. неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, установленный в договоре размер неустойки 0,3 % от суммы договора, за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и соответствует 109,5% годовых, что значительно выше даже обычно принятых ставок по кредитам, которые в среднем составляют около 21,41% годовых.

Принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пеней), исходя из размера пени 0,1% от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота, и не носит явно завышенный и несоразмерный характер, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика, снизив неустойку, таким образом, размер неустойки согласно расчета суда, исходя из ставки 0,1% от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки составил – 1 261 772 руб. 83 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Фаворит» задолженность в размере

1 969 671 руб. 95 коп., неустойку в сумме 1 261 772 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 090 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Фаворит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере

1 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 989343 от 02.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.