Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А33-29410/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3516/2024

Дело № А33-29410/2021
18 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 204 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

без участия в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, которому на основании ходатайства был предоставлен доступ к участию в заседании путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года по делу № А33-29410/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.10.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками трех платежей, осуществленных должником 06.05.2021 и 17.01.2022  в пользу ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) в общем размере 500 000 рублей; о применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 500 000 рублей; о признании недействительными приказа о премировании от 01.10.2019, приказа об утверждении штатного расписания от 28.12.2018, приказа о предоставлении отпуска; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделками приказ (распоряжение) о поощрении работника от 01.10.2019 и перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в размере 63 075 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 63 075 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся, по мнению заявителя, в одновременном изменении основания и предмета иска конкурсным управляющим при заявлении требования об оспаривании приказа (распоряжение) о поощрении работника от 01.10.2019.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в приложенном к нему документе о направлении отзыва посредством электронной почты отсутствуют электронные адреса лиц, заинтересованных в рассмотрении обособленного спора.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2014 между должником и ответчиком (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 800 рублей и доплаты к заработной плате в размере: районный коэффициент – 30 процентов, северная надбавка – 50 процентов, премия до 50 процентов от оклада или часовой тарифной ставки выплачивается согласно действующему на предприятии Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Приказом от 20.08.2014 ответчик принят на должность директора.

Дополнительными соглашениями размер должностного оклада увеличивался: соглашение от 01.07.2015 – 33 335 рублей; от 01.03.2016 – 71 842 рублей 56 копеек; от 01.07.2016 – 76 153 рублей 11 копеек, установлены доплаты к окладу в размере: районный коэффициент – 20 процентов, северная надбавка – 30 процентов, компенсация за работу в местности с особыми климатическими условиями – 10 процентов.

Приказом от 29.12.2017 должностной оклад директора установлен в размере 25 900 рублей; приказами от 28.12.2018, от 30.12.2019 в размере 25 900 рублей; приказом от 30.12.2020 в размере 9 400 рублей.

Приказом от 01.10.2019 ФИО1 выдана премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в размере 72 500 рублей.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы от 26.05.2022, что за период с 01.01.2018 налог на доходы физических лиц должником по месту нахождения не начислялся, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Согласно выпискам банка по расчетному счету должника в 2017 году производились перечисления по заработной плате в общей сумме 3 033 175 рублей 95 копеек, за 2018 год перечисления заработной платы не производились.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трех платежей, осуществленных должником в пользу ответчика 06.05.2021 на сумму 85 758 рублей 02 копейки и на сумму 350 000 рублей, 17.01.2022 на сумму 64 241 рубль 98 копеек с назначением платежа «Задолженность по оплате труда за 2019»; о применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств; о признании недействительными приказа о премировании от 01.10.2019, приказа об утверждении штатного расписания от 28.12.2018, приказа о предоставлении отпуска; о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности наличия оснований для признания приказа о поощрении работника от 01.10.2019 и перечислений денежных средств в размере 63 075 рублей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Установив, что на момент издания приказа о поощрении у должника имелась задолженности перед кредиторами в значительном размере, а также, что согласно выпискам по счетам должника за 2019 год какая-либо хозяйственная деятельность должником в 2019 году фактически не осуществлялась, суды обоснованно констатировали наличие у должника признаков неплатежеспособности в период установления спорной выплаты.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий – премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191).

Принимая во внимание, что финансовое состояние должника с 2018 года по 2020 год характеризуется как неудовлетворительное и неплатежеспособное в связи с убыточной деятельностью, значительным размером кредиторской задолженности, отсутствием производственных проектов-заказов, учитывая, что из выписок по счетам должника следует, что какая-либо хозяйственная деятельность в 2018 и 2019 году им не осуществлялась, в отсутствие доказательств, подтверждающих конкретный вклад ответчика в успешное выполнение производственных задач, подтверждающих, что оспариваемая премия была выплачена за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции ответчика, судами сделан последовательный вывод о признании приказа о премировании от 01.10.2019 и, соответственно перечисления денежных средств в размере 63 075 рублей недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с судебными актами по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Довод ответчика о нарушении судами положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся, по мнению заявителя, в одновременном изменении основания и предмета иска конкурсным управляющим при заявлении требования об оспаривании приказа от 01.10.2019 являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно был им отклонен, поскольку первоначально указанное основание иска не изменялось управляющим, нового основания для признания сделок недействительными заявлено не было.

Фактическими обстоятельствами, на которых управляющий основывал свое требование к ответчику, являлись как до, так и после уточнения заявления – совершение сделок в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредитора (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года по делу № А33-29410/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе