Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-123359/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123359/24-14-884
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 12 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 сентября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СБК-СТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "РАМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 071 285,11 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБК-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Раминжиниринг» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 24/04/23 от 24.05.2023 г. в размере 2 054 703,31 руб., неустойки за период с 20.09.2023 г. по 03.06.2024 г. в размере 1 016 581,80 руб., неустойки за период с 04.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 04 июня 2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СБК-Строй» (подрядчик) и ООО «Раминжиниринг» (заказчик) был заключен договор подряда № 24/04/23 от 24 мая 2023 г. с дополнительным соглашением № 1 от 27 ноября 2023 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акты КС-2, справки КС-3 № 1 от 22.08.2023, № 2 от 02.10.2023, № 3 от 29.10.2023, № 4 от 29.12.2023, № 5 от 28.02.2024 и УПД № 19 от 22.08.2023, № 28 от 02.10.2023, № 29 от 29.10.2023, № 38 от 29.12.2023, № 1 от 28.02.2024, № 39 от 29.12.2023, подписанные ответчиком, скрепленные оттиском его печати.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила: 2 054 703,31 руб. и до настоящего времени им не погашена, что подтверждается двусторонним актом сверки.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 054 703,31 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 20.09.2023 г. по 03.06.2024 г. в размере 1 016 581,80 руб., неустойки за период с 04.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда на основании п. 8.3 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СБК-СТРОЙ" (ОГРН <***>) 2 054 703,31руб. – задолженности, 1 016 581,80руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 04.06.2024г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 38 356руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева