Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А73-6680/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6680/2017
г. Хабаровск
20 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта от 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 101 104 руб. 18 коп.



установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Визит» о взыскании убытков в сумме 101 104 руб. 18 коп.

Определением суда 19.05.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 12.07.2017г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

22 июля 2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Визит» (Исполнитель) и Краевым государственным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (Заказчик) заключен контракт № 2515004843.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников 3 отряда Противопожарной службы Хабаровского края. Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В технической части указано, что оказание услуг осуществляется в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Командир отделения 72 пожарной части 3 отряда Противопожарной службы Хабаровского края ФИО1 проходил ежегодный медицинский осмотр в ООО «Визит». На основании заключения периодического медицинского осмотра ООО «Визит» от 14.10.2015г. работник был уволен с должности на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 предъявил исковые требования к 3 отряду Противопожарной службы Хабаровского края Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 01.02.2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 восстановлен в должности командира отделения 72 пожарной части 3 отряда Противопожарной службы Хабаровского края, взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 94 104 руб.18 коп., моральный вред 7 000 руб.


Пунктом 9.5. контракта от 22.07.2015г. предусмотрено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора Управление обратилось к ответчику с претензией от 23.08.2016г. № 13-1-1189 с требованием возместить убытки в сумме 101 104 руб. 18 коп., претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку истцом понесены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, он обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГЕ РФ).

В соответствии с пунктом 5 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец понес взыскиваемые убытки вследствие восстановления Вяземским районным судом Хабаровского края ФИО1 на работе в должности командира отделения 72 пожарной части 3 отряда Противопожарной службы Хабаровского края Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края».

Согласно решению Вяземского районного суда Хабаровского края от 01.02.2016г. увольнение ФИО1 было признано незаконным, поскольку заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 14.10.2015г. не могло быть основанием для увольнения ФИО1 и, следовательно, его увольнение по подпункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ было незаконным.

Суд восстановил ФИО1, так как законным основанием для увольнения является заключение, выданное по результатам экспертизы профессиональной пригодности (ч.2 ст. 63 ФЗ №323), а не справка, выданная по результатам предварительного (периодического) осмотра, проведенного в рамках Приказа Минздравсоцразвития №302н.

При этом суд не указал на нарушение ООО «Визит» порядка проведения медицинского осмотра, предусмотренного Приказом Минздравсоцразвития №302н.

ООО «Визит» в рамках контракта произвело медицинский осмотр, предусмотренный Приказом Минздравсоцразвития №302н, и выдало соответствующую справку.

В соответствии с пунктом 32. Приказа Минздравсоцразвития №302н на основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации.

В силу абз.25 пункта 43 Приказа Минздравсоцразвития №302н в заключительном акте указывается: список лиц с установленным предварительным диагнозом профессионального заболевания с указанием пола, даты рождения; структурного подразделения (при наличии), профессии (должности), вредных и (или) опасных производственных факторов и работ.

Таким образом, ООО «Визит» не уполномочено при проведении медицинского осмотра в рамках Приказа Минздравсоцразвития №302н устанавливать факт профессиональной непригодности работника и проводить экспертизу профессиональной пригодности, в связи с чем, доводы истца о том, что справка ООО «Визит» является юридическим основанием для увольнения работника необоснованные и опровергаются решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2016 года, который восстановил работника по той причине, что справка не является юридическим основанием для увольнения работника.

Истец, как при увольнении работника, так и при взыскании убытков в рассматриваемом деле, неправильно применяет нормы материального права, в отношении выдаваемых документов, а именно медицинской справки, выдаваемой в рамках Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011гЛМ302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», и медицинского заключения, выдаваемого по результатам экспертизы профессиональной пригодности, предусмотренной ч.1 ст.63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

На основании справки ООО «Визит» истец обязан был организовать проведение экспертизы профессиональной пригодности ФИО1

Пунктом 4.2.8. контракта от 22.07.2015 №2515004843 предусмотрена обязанность Заказчика провести экспертизу для проверки представленных Исполнителем результатов оказания услуг.

В соответствии с п. 6.3. контракта Заказчик для проверки оказанных Исполнителем услуг, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги и подтвердил отсутствие претензий к Исполнителю, что подтверждается соглашением №1 от 17.12.2015 года к контракту от 22.07.2015 №2515004843.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, к исковому заявлению, направленному истцом в арбитражный суд, не приложено никаких документов, подтверждающих указанный факт: отсутствует медицинский документ, выданный ответчиком, на основании которого был уволен работник, решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 01.02.2016г. и другие документы.

Суд считает, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств и несением убытков.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Д. Стёпина