Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А60-7253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7253/2019
31 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору в сумме 4 338 860 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "УРАЛТУРБО" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2018, ФИО3, представитель по доверенности №99 от 16.04.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2019;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОТЕЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору в сумме 4 338 860 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 16.04.2019 ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "УРАЛТУРБО".

От третьего лица 08.05.2019 поступили объяснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 15.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №180-16/2016 на выполнение работ по обследованию 2-х газовых турбин в составе ГТУ- 4 и ГТУ-5, а также договор №189-162016 от 24.10.2016г. на выполнение работ по обследованию газовой турбины в составе ГТУ- 2.

Сторонами договоров произведён совместный визуальный осмотр газовых турбин и подготовлены акт осмотра ГТУ-4 от 25.10.2016, акт осмотра ГТУ-5 от 15.06.2016, акт осмотра ГТУ-2 от 24.10.2016.

На основании актов осмотра между истцом и ответчиком заключён договор № UETEL/16-182/1 от 01.03.2017 на проведение капитальных ремонтов и технического обслуживания газовых турбин, принадлежащих ООО «КанБайкал» в 2017 году.

Согласно раздела 1 договора ответчик принимает на себя обязательства по проведению капитальных ремонтов и технического обслуживания турбин и редукторов генераторов (далее турбин), входящих в состав ГТЭС «Западно-Малобалыкского» месторождения ООО «КанБайкал» с заменой выработавших ресурс деталей, и/или устранению результатов аварий и неполадок в рамках требований регламентного ремонта, изложенных в рекомендациях завода-изготовителя газовых турбин.

Согласно Приложения 3 к договору и п.4 дополнительного соглашения № 2 начало выполнения работ 01.03.2017, срок окончания работ 28.02.2018.

Ответчик обязан оказать услуги качественно, в объёме, предусмотренном Техническим заданием, сформированным владельцем ГТЭС и регламентными мероприятиями, предписанными производителями оборудования (п. 3 Дополнительного соглашения № 2).

Сторонами договора подписаны акты оказания услуг №№ 1 и 2, соответственно от 30.11.2017 и от 06.02.2018.

Как указал истец, свои обязательства перед ответчиком он выполнил в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями: № 11738 от 24.07.2017г, №713 от 12.02.2018, №4812 от 04.04.2018.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена возможность направления заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений по средствам электронной почты, указан электронный адрес ответчика: nev0508@mail.ru.

Как пояснил истец, на электронный адрес ответчика 09.11.2017 направлено письмо № 968 с просьбой предоставить техническую документацию, предусмотренную договором, а также комплект исполнительной документации на выполненные работы. Письмо осталось без ответа, запрошенная документация предоставлена не была.

Истец также указал, что в связи с тем, что ответчиком не проводились пуско-наладочные работы (далее ПНР), истцом было принято решение о проведении ПНР и назначена дата 11.12.2017. В адрес ответчика направлено уведомление № 1113 от 07.12.2017 с предложением направить уполномоченного представителя для участия в проведении ПНР турбины. Ответчик проигнорировал уведомление, представитель ответчика не прибыл к месту проведения ПНР, вследствие чего ПНР проводились в отсутствие представителя ответчика.

С 11.12.2017 по 13.12.2017 в процессе проведения ПНР по месту нахождения ГТЭС «Западно-Малобалыкского» месторождения ООО «КанБайкал», после пробных пусков при достижении ГТУ частоты вращения 5345 об/мин. была обнаружена недопустимая вибрация.

Ответчик письмом № 1160 от 15.12.2017 по электронной почте был уведомлен о результатах пробных пусков.

Как указано в исковом заявлении, в результате проведения ПНР было установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, был выявлен ряд существенный и значимых недостатков, которые в свою очередь, привели к невозможности использования оборудования по назначению и оборудование требует полного капитального ремонта. В частности требуется:

1. Замена упорно-радиального подшипника качения на оригинальный, так как установленный подшипник выполнен не качественно и имеет недопустимую геометрию всех плоскостей;

2. Замена стяжных элементов ротора турбины, так как стяжные элементы, изготовленные ответчиком имеют не соответствующий оригиналу состав стали и свойства и не могут применяться в роторах данного типа;

3. Проведение балансировки с применением расчетов типа ротора и другие работы.

По утверждению истца, с целью исправления недостатков, допущенных ответчиком при выполнении договора, истец вынужден был заключить договора с третьим лицом - ОАО "УРАЛТУРБО" договор № 27-/11-2018 от 07.02.2018, договор № 56/11-18 от 03.04.2018 и понес убытки в размере 4 338 860 руб. 00 коп., которые подтверждаются платежными поручениями №№:

- 800 от 19.02.2018 на сумму 53 454 руб.:

- 1062 от 05.03.2018 на сумму 124 726руб.;

- 4885 от 10.04.2018 на сумму 182 900руб.;

- 5109 от 17.04.2018 на сумму 708 000руб.;

- 6012 от 28.05.2018 на сумму 182 900руб.;

- 9541 от 08.10.2018 на сумму 63 720 руб.;

- 9503 от 08.10.2018 на сумму 663 160 руб.;

- 11443 от 10.12.2018 на сумму 2 360 000 руб.

В адрес ответчика 29.05.2018 направлена претензия № 599, а 18.12.2018 - претензия № 1721.

Поскольку требование истца было оставлено без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 4 338 860 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по спорному договору и принятых истцом без замечаний и возражений, истцом не представлено, а представленные им документы однозначно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными ответчиком и принятыми истцом без возражений, и понесенными убытками, а равно их возникновением непосредственно по вине ответчика.

Так, по условиям договора №UETEL/16-182/1 01 от 01.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено выполнение двух видов работ в отношении двух разных турбин:

- ремонтно-восстановительные работы в отношении Газово-турбинной установки (ГТУ-5), состоящей из газовой турбины ОР16-ЗА (заводской номер 2009-03-055) и редуктора генератора GB24-1500/1800 (заводской номер 6009000/0035/SAU);

- регламентное техническое обслуживание в отношении Газово-турбинной установки (ГТУ-2) газовой турбины ОР16-ЗА (заводской номер 2010-05-072) и редуктора генератора GB24-1500/1800 (заводской номер 6009000/0020/SAU).

Из заключенного между истцом и ответчиком договора № UETEU16-182/1 01 от 01.03.2017 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2018 ответчиком какие-либо детали к указанной установке не подлежали изготовлению. Ответчиком в отношении указанной газово-турбинной установки проводилось только регламентное обслуживание.

Кроме того, 30.01.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 к договору № UETEL/16-182/1 01 от 01.03.2017. Из анализа состава и стоимости работ, предусмотренных при заключении договора с составом и стоимостью работ, предусмотренных дополнительным соглашением, следует, что по согласованию с истцом, часть работ ответчиком не выполнялась и не должна была выполняться:

а) стоимость работ по дополнительному соглашению 2 438 439,11 руб., стоимость работ по первоначальному договору 4 370 842,72 руб.

б) стоимость деталей по дополнительному соглашению 859 235,29 руб., а по первоначальному договору 1 718 463,5 руб.

в) необходимость выполнения пуско-наладочных работ дополнительным соглашением исключена;

г) необходимость выполнения работ по перезаливке подшипника скольжения исключена.

При этом заключенное сторонами 30.01.2018 дополнительное соглашение к договору № UETEL/16-182/1 от 01.03.2017 не содержит указание на то обстоятельство, что объем и стоимость работ изменены вследствие ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанностей по договору, что у истца имеются какие-либо претензии к качеству выполненных работ. Непосредственно после заключения дополнительного соглашения №2 от 30.01.2018 № UETEL/16-182/1 01 от 01.03.2017 истец обратился к третьему лицу (ООО "УРАЛТУРБО") для дальнейшего использования в качестве исходного эталонного образца, тем самым, ответчик обоснованно полагает, что какие-либо недостатки в ГТУ-2 отсутствовали, какого-либо ремонта и замены деталей она не требовала.

По мнению суда, содержащиеся в исковом заявлении ссылки на уклонение ответчика от выполнения пуско-наладочных работ не имеют правового значения в связи с подписанием сторонами 30.01.2018 дополнительного соглашения № 2 к договору UETEL/16-182/1. В соответствии с дополнительным соглашением обязанность выполнить пуско-наладочные работы у ответчика отсутствует, стоимость этих работ исключена из цены договора.

Судом рассмотрен и отклонен довод истца о том, что ответчиком истцу не была передана исполнительная документация, поскольку в акте оказанных услуг № 1 от 30.11.2017, № 2 от 06.02.2018 содержится указание на наименование работ (услуг) «подготовка и сдача документации».

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными, не подтверждёнными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева