Постановление от 20 октября 2024 г. по делу № А56-49311/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49311/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

от подателей жалобы: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29927/2024) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56- 49311/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

третьи лица: 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга; 2) некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, 



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Общество) об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где с 1930 по 1942 г. жил металлург ФИО6» по адресу: <...> литера А, восстановить отделку фасада, демонтировать дополнительное оборудование, а именно: 2 камеры видеонаблюдения, установленные в границах воротного проезда, 3 камеры видеонаблюдения, установленные на лицевом фасаде, слаботочные провода; о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга и некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.08.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением от 21.08.2024, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив их ходатайство о вступлении в дело.

Податели жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от представителя подателей жалобы посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем подателей жалобы не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом к ответчику как управляющей организации спорного многоквартирного дома заявлены притязания, вытекающие из факта ненадлежащего, по мнению истца, осуществления ответчиком деятельности по управлению МКД, являющимся объектом культурного наследия регионального значения.

В обоснование заявления о вступлении в дело его податели указали, что они являются собственниками нескольких помещений в спорном многоквартирном доме, а также членами Совета дома.

Указанные доводы заявителей правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В силу пункта 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае управляющей организацией спорного многоквартирного дома является Общество.

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ Общество как избранная управляющая компания, осуществляющая деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в спорных правоотношениях действует не в своих личных интересах, а представляет интересы собственников помещений в МКД.

На основании изложенного, приняв во внимание положения статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, пришел к выводу, что заявителями не доказан факт возможного нарушения их прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу, в силу чего обжалуемое определение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем податели жалобы не представили доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может затрагивать их права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2024 по делу №  А56-49311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судья


Н.Е. Целищева