Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-26954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» ноября 2017 годаДело № А53-26954/17

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 315619600061992

к администрации Егорлыкского района Ростовской области, административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к административной комиссии администрации Егорлыкского района Ростовской области (далее – административная комиссия) об оспаривании постановления от 12.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 2.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При подаче заявления в суд ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления, мотивированное тем, что им было обжаловано постановление в Егорлыкский районный суд, который вернул жалобу с указанием на некомпетентность суда в рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Определением от 08.09.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 02.10.2017 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.10.2017.

Определение от 08.09.2017 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

02.10.2017 от административной комиссии поступил отзыв на заявление и копия материалов административного дела.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.10.2017 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 26.10.2017.

30.10.2017 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: около 280 метров на юг южной окраины ст. Егорлыкская Егорлыкского района Ростовской области было выявлено, что ИП ФИО1 допустил захоронение гроба с телом без разрешения администрации Егорлыкского сельского поселения, что является нарушением подпункта 15.3 пункта 15 Положения «Об организации ритуальных услуг, погребения, похоронного дела и содержании кладбищ на территории Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского муниципального района Ростовской области», утвержденных решением Собрания депутатов Егорлыкского сельского поселения от 25.04.2017 №35.

07.06.2017 заведующий сектором муниципального хозяйства, в присутствии предпринимателя, составил протокол об административном правонарушении №25 по признакам наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.4 Областного закона. Копия протокола была вручена предпринимателю под подпись.

12.07.2017 административная комиссия при администрации Егорлыкского района в отсутствие предпринимателя вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.4 Областного закона №273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Статьей 2.4 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил размещения и содержания мест погребения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 2 000 рублей; на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 15.3 пункта 15 Положения «Об организации ритуальных услуг, погребения, похоронного дела и содержании кладбищ на территории Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского муниципального района Ростовской области», утвержденного решением Собрания депутатов Егорлыкского сельского поселения от 25.04.2017 №35, на территории кладбищ запрещается в том числе: осуществление захоронения гроба с телом (урны с прахом) без соответствующего разрешения администрации Егорлыкского сельского поселения.

Порядок предоставления соответствующего разрешения на захоронение (перезахоронение) определен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на захоронение (перезахоронение) утвержденным постановлением администрацией Егорлыкского сельского поселения от 28.12.2016 №678.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента получателями муниципальной услуги являются лица, взявшие на себя обязанность осуществлять погребение умершего, в том числе агенты (лица, осуществляющие организацию погребения).

Основным видом деятельности ИП ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Как установлено судом, предпринимателю вменено нарушение требований подпункта 15.3 пункта 15 Положения «Об организации ритуальных услуг, погребения, похоронного дела и содержании кладбищ на территории Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского муниципального района Ростовской области», ого именно: предприниматель допустил захоронение гроба с телом без разрешения администрации Егорлыкского сельского поселения.

Материалами административного дела, в том числе выпиской из ЕГРИП, согласно которой основной вид деятельности ИП ФИО1 – организация похорон и представление связанных с ними услуг), заявлением ФИО2, показаниями ФИО2, протоколом №25 от 07.2017 подтверждается наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Суд установил, что обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от 500 до 2 000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к предпринимателю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей; указано на отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 2.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ИП ФИО1 административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере – 500 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление от 12.07.2017, вынесенное административной комиссией при администрации Егорлыкского района, в части назначения административного штрафа в размере 1 000 рублей является незаконным и подлежит применению административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии администрации Егорлыкского района Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 315619600061992 к административной ответственности по статье 2.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в части административного штрафа, превышающего 500 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. Паутова