Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А50-25949/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25949/2021
22 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 16.07.2021 № 590021200431803, о признании частично недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 16.07.2021 № 590021200431804 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.07.2021, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 12.10.2021 №180, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тор» (далее – заявитель, Общество, общество «Тор», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отделение фонда, фонд) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 16.07.2021 № 590021200431803, о признании частично недействительным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 16.07.2021 № 590021200431804 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных страхователем требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление (дополнительнеое, уточняющее требования) от 06.12.2021 № 211206-1), принятого арбитражным судом, решение Отделения фонда от 16.07.2021 № 590021200431804 оспаривается в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 279 846,60 рубля.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность вынесенных ненормативных актов в оспариваемой части, неправомерный отказ в возмещении ему как страхователю расходов, отмечая, что для целей выплаты пособия по уходу за ребенком до достиженияим 1,5 лет нормативно не установлена продолжительность сокращения рабочего времени работнику для осуществления им ухода за его несовершеннолетним ребенком. Как отмечает заявитель, режим сокращенного рабочего времени установлен по заявлению работника, которым, наряду с осуществлением трудовой деятельности на условиях неполного рабочего времени, осуществлялся уход за несовершеннолетним ребенком, выплата премии обусловлена замещаемой работником должностью, изменением штатного расписания и личным вкладом в деятельность Общества, недобросовестность Общества фондом не доказана.

Отделение фонда с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и указывает, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», целевой направленностью пособия по уходу за ребенком является компенсация заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время фактически продолжать осуществлять уход за ребенком, и при выявленных обстоятельствах заявленные расходы по выплате работнику пособия по уходу за ребенком не могут быть приняты к зачету, учитывая выплату лицу, фактически не осуществлявшему уход за ребенком и у которого отсутствует социальный риск (утрата застрахованным лицом заработка при наступлении страхового случая). С позиции Отделения фонда, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представленные участвующими в деле лицами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Отделения фонда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 21.03.2017в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета и, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункта 1 статьи 2.1, статьи 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Закон № 255-ФЗ) является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По итогам проведенной должностным лицом Отделения фонда в связи с обращением страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 577 293,95 руб. и на основании поступившего от налогового органа в рамках межведомственного взаимодействия расчета Общества по страховым взносам за 4 квартал 2020 года, согласно которому сложилась задолженность за Отделением фонда на 01.01.2021 в сумме 578 016,42 руб., в том числе за счет превышения расходов в сумме 525 138,17 руб., а также, иных документов, представленных страхователем, камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составлен акт камеральной проверки от 07.06.2021 № 590021200431801, фиксирующий выявленные нарушения нормативных требований.

По результатам рассмотрения акта проверки от 07.06.2021 № 590021200431801 и материалов камеральной проверки уполномоченным должностным лицом Отделения фонда вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 16.07.2021 № 590021200431803, которым не приняты к зачету произведенные страхователем расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 279 846,60 руб., Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов - 279 846,60 руб. в бухгалтерском учете и отчетности, доплатить страховые взносы в сумме 279 846,60 рубля.

Также, уполномоченным должностным лицом Отделения фонда по результатам рассмотрения указанного акта проверки от 07.06.2021 № 590021200431801 и материалов камеральной проверки заявителя вынесено решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 16.07.2021 № 590021200431804, которым Обществу выделены средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 245 291,57 руб., отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 332 002,38 руб. с учетом решения фонда от 16.07.2021 № 590021200431803.

В указанном решении фонда от 16.07.2021 № 590021200431804 отражено, что не подлежат возмещению расходы страхователя на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу: ФИО4 (за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 279 846,60 руб.) в связи с несоблюдением статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявленных расходов на выплату работнику ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет (сумма непринятых к зачету расходов - 279 846,60 руб.).

Как следует из содержания оспариваемых ненормативных актов Отделения фонда от 16.07.2021 основанием для непринятия к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за отмеченный период 2020 года послужили выводы фонда о несоблюдении Обществом положений: части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, в частности страхователем произведены расходы на выплату пособия уходу за ребенком в период сокращения рабочего времени получателю пособия - ФИО4 на 3 часа в день (общая сумма непринятых к зачету расходов составила 279 846,60 руб.).

Общество «Тор», не согласившись с указанными решениями Отделения фонда от 16.07.2021 по указанному эпизоду непринятия к зачету расходов, полагая, что в указанной части эти решения фонда не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что оспариваемые решения Отделения фонда вынесены 16.07.2021, а с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 12.10.2021 (л.д.37), следовательно, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).

Как определено пунктом 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, признаются страховыми случаями.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из части 1 статьи 2.2 Закона № 255-ФЗ, Фонд социального страхования Российской Федерации является страховщиком, осуществляющим обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страховщик имеет право, в том числе: проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов; не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй этой статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Положениями статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» закреплено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Как определено частью 5 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ, что решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов.

Статьей 4.6 Закона № 255-ФЗ, регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Положениями статьи 10 Закона № 165-ФЗ обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как определено частью 5 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ, что решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов.

На основании пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного Порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (статья 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов в сумме 279 846,60 руб. оспариваемыми ненормативными актами фонда послужили, предопределенные выявленными в рамках камеральной проверки обстоятельствами, выводы фонда о необоснованности расходов в связи с осуществлением в проверяемом периоде (истекший период 2020 года) выплат работнику, имеющему право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и которому установлен неполный рабочий день в связи с нахождением его в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

При установленном режиме рабочего времени работнику Обществом как страхователем назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за отмеченный период.

Отделением фонда установлены и отражены в оспоренных Обществом решениях от 16.07.2021 следующие обстоятельства.

ФИО4 трудоустроен у заявителя с 15.05.2017, с работником заключен трудовой договор от 15.05.2017 № 4, замещаемая по совместительству должность - инженер по наладке и испытаниям электрообрудования, работнику установлен оклад 9 565,22 руб. с начислением районного коэффициента в размере 15%. Как следует из дополнительного соглашения от 03.07.2018 №2/18 к трудовому договору ФИО4 переведен на основную ставку с нормальной продолжительностью рабочего времени и должностным окладом в размере 15 000 руб., в последующем с 04.12.2019 ФИО4 переведен на должность руководителя проекта в коммерческом отделе без изменения должностного оклада (дополнительное соглашение от 04.12.2019 №4/19).

Сотруднику Общества - ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5 до достижения ею возраста полутора лет на основании его заявления и приказа должностного лица Общества от 27.02.2020 № 5-о с 01.03.2020 по 11.06.2021. Также ФИО4 установлено неполное рабочее время с 01.03.2020 на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - 5 часов в день, что составляет 62,50 % полной занятости рабочего времени.

Размер начисленного в соответствии со статьей 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4 (40 процентов среднего заработка застрахованного лица) составил 27 984,66 рубля.

Фондом выявлено и отражено в решении от 16.07.2021 № 590021200431803, что по результатам анализа расчетных листков по заработной плате ФИО4 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 установлено следующее: начисленный заработок до отпуска по уходу за ребенком за полностью отработанное время (при 8-часовом рабочем дне, 40 часов в неделю) составлял в среднем 93 948,79 руб. в месяц, включая оклад, районный коэффициент, премии.

За период нахождения в отпуске по уходу за ребенком при работе на условиях неполного рабочего дня (5-часовой рабочий день, 25 часов в неделю) ФИО4 ежемесячно начислялось в среднем 84 166,20 руб. в том числе: оклад, районный коэффициент, премии, материальная помощь (уменьшение выплат на 10,4 % при снижении количества отработанных часов на 37,5 %).

По выводам фонда прослеживается несоответствие соотношения снижения количества отработанных часов ФИО4 и сумм начисленной ему заработной платы в период отпуска по уходу за ребенком.

При анализе расчетных листов по заработной плате и табелей учета рабочего времени установлено, что при изменении режима рабочего времени ФИО4 на период отпуска по уходу за ребенком с 40 часов в неделю на 25 часов в неделю должностной оклад остался неизменным и составил 15 000 руб., что противоречит пункту 5.2 трудового договора, фиксирующему условие о начислении заработной платы пропорционально отработанному времени.

Как указано в решении Отделения фонда, незначительное уменьшение общей начисленной заработной платы у ФИО4 в среднем на 10,4 % с 01.03.2020 обусловлено непостоянной величиной премий, которые начислялись ежемесячно и составляли от 33 806,26 руб. до 91 666 руб. в месяц (за выполнение работ по договорам подряда).

Несмотря на то, что по табелям учета рабочего времени рабочий день ФИО4 составлял 5 часов, суммы премий ему начислялись, как правило, одни из самых высоких среди 10-17 других сотрудников Общества, премии которых также зависели от выполнения работ по договорам подряда и разнились по величине от месяца к месяцу (приказы о выплате премий от 31.01.2020 № 2-о/с, от 29.02.2020 № 3-о/с, от 31.03.2020 № 5-о/с и др.).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период 01.03.2020 -31.12.2020 начислено ФИО4 в сумме 279 846,60 руб., общие начисления выплат ФИО4 в период отпуска по уходу за ребенком выросли на 19,4 процента.

Соответственно, утраченная сумма заработка в связи с сокращением рабочего времени на 3 часа в день составила в среднем 10,4 %, в то время как в виде ежемесячного пособия компенсируется 40% среднего заработка (часть 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ).

Как установлено заинтересованным лицом, для предоставления отпуска по уходу за ребенком ФИО4 предоставлена выданная в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пунктом 54 Порядка № 1012н справка Государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» от 23.03.2020№ 102-395 о том, что матери ребенка ФИО6 ежемесячное пособие по уходу за ребенком на ФИО5 не назначалось и не выплачивалось.

Исходя из части 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пункта 54 Порядка № 1012н справка из органов социальной защиты населения выдается органами социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) отца, матери в случае, если родитель не работает.

Как указано представителем Отделения фонда в ходе судебного разбирательства, при выявленных обстоятельствах, усматривается, что фактически уход за несовершеннолетним ребенком осуществлял не ФИО4, а мать ребенка - ФИО6, так как она не работала и имела больше времени для ухода за ребенком.

С позиции Отделения фонда, выплаченное ФИО4 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 40% среднего заработка, несоразмерно недополученному им доходу в размере 10,4 %, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивалось ФИО4 в размере 27 984,66 руб. при условии отсутствия утраты заработка в период ухода за ребенком до полутора лет (при изменении режима рабочего времени окладная часть заработной платы осталась неизменной (15 000 руб.) и не исчислялась пропорционально отработанному времени (как предусмотрено условиями трудового договора), при этом общие начисления ФИО4 выросли на 19,4%), в такой ситуации усматривается противоречие целям обязательного социального страхования в виде компенсации утраченного заработка, а выплата пособия приобретает характер дополнительного материального стимулирования за счет средств внебюджетного фонда.

По результатам рассмотрения материалов проверки отказано в принятии к зачету расходов страхователя в сумме 279 846,60 руб., в связи с нарушением части 1 и части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ и статьи 1 Закона № 165-ФЗ - выплата обеспечения лицу, фактически не осуществляющему уход за ребенком и у которого отсутствует изменение социального положения и материального положения (утрата дохода) при наступлении страхового случая.

Из установленных обстоятельств, фонд, отказывая в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, исходил из того, что заработок работника, рассчитанный за фактически отработанное время, лишь незначительно сократился по сравнению с заработком в условиях осуществления трудовой деятельности на условиях полного рабочего времени.

Исходя из позиции заинтересованного лица, в спорной ситуации фактически нарушается основной принцип обязательного социального страхования, а именно: назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком взамен утраченного заработка, поскольку в данном случае работнику сохраняется заработная плата и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка, соответственно, фактически отсутствует социальный риск в виду утраты заработной платы.

По выводам фонда в связи с несоблюдением части 1 и части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ и статьи 3 Закона № 165-ФЗ заявленные расходы по выплате пособия по уходу за ребенком не могут быть приняты к зачету, поскольку выплата произведена лицу, фактически не осуществляющему уход за ребенком и у которого отсутствует социальный риск (утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений) или другого дохода при наступлении страхового случая).

Указанные выводы фонда, арбитражный суд находит обоснованными и отказ в принятии спорных расходов на выплату пособия к зачету -правомерным.

Факты трудовых отношений между заявителем и работником, наступление страхового случая подтверждаются представленными в материалы судебного дела доказательствами и Отделением фонда не оспариваются.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2901/04, руководитель организации вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании Закона № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, в частности при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием нормативно определены Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», предусматривающими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком; предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О указал, что преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком и до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ); данное законоположение, связывающее право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет (пункт 4 части 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ), который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время фактически продолжать осуществлять уход за ребенком.

При незначительном сокращении рабочего времени такой фактор не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка и пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Обществом, оспаривавшим выводы фонда, не доказано, что применительно к фактическим обстоятельствам дела у работающего в режиме неполного рабочего времени сотрудника было достаточно времени на осуществление ухода за несовершеннолетним ребенком и он фактически осуществлял такой уход, а не занимался собственной трудовой деятельностью, и что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком именно компенсирует утраченный заработок (приведенные расчеты фонда свидетельствуют не о компенсаторной функции выплаченных под видом пособия средств, а о дополнительном материальном стимулировании работника по отношению к условиям его работы в режиме полного рабочего времени).

В рассматриваемом случае сокращение рабочего времени на 3 часа не позволяло осуществлять фактический уход за ребенком, и выплата пособия не свидетельствует социальной направленности выплат, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств внебюджетного фонда.

Как обоснованно отмечено Отделением фонда, выплаченное ФИО4 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 40% среднего заработка, несоразмерно недополученному им доходу в размере 10,4 %, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивалось ФИО4 в размере 27 984,66 руб. при условии отсутствия утраты заработка в период ухода за ребенком до полутора лет; при изменении режима рабочего времени окладная часть заработной платы осталась неизменной (15 000 руб.) и не исчислялась пропорционально отработанному времени (как предусмотрено условиями трудового договора); общие начисления ФИО4 выросли на 19,4%; отсутствие существенного сокращения общего объеме доходов работника подтверждается также представленными в материалы судебного дела справками по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы.

Суд с учетом установленных обстоятельств находит верной позицию фонда о том, что в такой ситуации усматривается противоречие целям обязательного социального страхования в виде компенсации утраченного заработка, а выплата пособия приобретает характер дополнительного материального стимулирования за счет средств внебюджетного фонда.

Аргументы заявителя о том, что сокращенный рабочий день устанавливался по заявлению работника в соответствии с положениями законодательства, выплата премий обусловлена изменением штатного расписания и уровнем квалификации и личным трудовым вкладом работника, судом не принимаются.

Суд отмечает, что формальное сокращение рабочего времени не привело к утрате работником заработка; работнику регулярно выплачивались премии в период получения пособия по уходу за ребенком после оформления отпуска по уходу за ребенком, что привело к увеличению общего уровня его доходов.

ФИО4, несмотря на нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и при сокращенном рабочем дне до 5 часов регулярно получал не меньшие по отношению к иным работникам премии по результатам трудовой деятельности при том, что иные работники выполняли трудовую функцию в течение полного рабочего дня.

Выводы фонда на основании представленных в дело доказательств, с учетом соотношения сокращения рабочего времени (на 3 часа в день) и уменьшения заработной платы работника с увеличением его общего дохода при получении пособия по уходу за ребенком, иных приведенных и вышеуказанных обстоятельств, указывают на злоупотребление заявителем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно отмечено заинтересованным лицом, следует учитывать, что исходя из положений Закона № 165-ФЗ, статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, целевой направленностью выплаты пособия по уходу за ребенком своей является компенсация работнику утраченного заработка, вследствие необходимости осуществления фактического ухода за ребенком. Соответственно, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда, относительное незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Корреспондирующая правовая позиция, учитываемая арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, наряду с указанными выводами Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в его Определениях от 28.02.2017 № 329-О, от 07.06.2011 № 742-О-О, отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17.

Ссылки представителя заявителя на то, что указанный работник в оставшееся по отношению к рабочему время (во время отдыха) осуществлял, наряду матерью ребенка, уход за ним, выводы фонда не опровергают и не опровергают позицию Отделения фонда об отсутствии утраты им заработка, тогда как страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Материалами дела подтверждено, что фактически доход работника не уменьшился, поскольку при формальном уменьшении Обществом заработка с указанием на начисление заработной платы пропорционально отработанному времени, начисляются ежемесячные премии. Таким образом, после оформления отпуска по уходу за ребенком произошло увеличение уровня доходов работника, и пособие по уходу за ребенком в противоречие целям этого вида социального страхования уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

Доводы заявителя основаны на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора и не опровергают обоснованность и правомерность выводов фонда; подобное незначительное сокращение рабочего времени указанного сотрудника Общества, является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка, а при выплате пособий превышает такой заработок.

Отсутствие нормативно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени а, следовательно, заработка, не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий и возмещения расходов на их выплату.

Формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Иных доказательств, опровергающих выводы Отделения фонда, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, требования заявителя о признании недействительными решений фонда в отношении отказа в принятии к зачету расходов по эпизоду выплат работнику пособия в связи с осуществлением трудовой функции на условиях неполного рабочего времени являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Обществом не доказано и судом не установлено совокупных условий (несоответствие закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя), наличие которых влечет признание ненормативных актов недействительными.

Иные доводы сторон, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Оспоренные заявителем ненормативные акты Отделения фонда от 16.07.2021 (в пределах заявленных требований) не нарушают нормативные требования и не противоречат приведенным положениям законодательства, не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов Общества. Поскольку заявителем не доказано совокупных условий для признания указанных ненормативных актов заинтересованного лица от 16.07.2021 в оспариваемой части недействительными, требования заявителя не подлежат удовлетворению (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Порядок проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений Отделением фонда соблюден, что заявителем не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительными решений Отделения фонда от 16.07.2021 признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., перечисленной чеком-ордером от 11.10.2021 операция № 127 (л.д.26), исходя из статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. Поскольку оспоренные решения Отделения фонда вынесены по результатам одной проверки, неразрывно связаны, с учетом правовой позиции, отраженной в последнем абзаце пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» оплачиваются государственной пошлиной как единое требование, уплаченная заявителем в составе 6 000 руб. чеком-ордером от 11.10.2021 операция № 127 (л.д.26) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу «Тор» из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Тор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную в составе чека-ордера от 11.10.2021 № 127.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин