Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А59-1548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1732/2024
17 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваллон»

на решение от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А59-1548/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер», общество с ограниченной ответсвенностью «ВКГ Транспортные системы», общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных строений»

о взыскании 2 982 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон» (далее – общество) о взыскании 2 982 000 руб. задолженности за период февраль – апрель 2022 года по договору аренды техники с экипажем от 10.02.2022 № 10/02-22.

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аваллон» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора судами нарушены нормы процессуального права при оценке представленных в дело доказательств. Полагает, что выводы судов о доказанности факта оказания услуг и их объема основаны на ненадлежащих доказательствах. В частности, настаивает на том, что справки ЭСМ-7 подписаны лицами, не имеющими на это полномочий и не являющимися работниками ответчика. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом заявитель указал, что договор аренды техники с экипажем от 10.02.2022 № 10/02-22 был заключен в целях выполнения ответчиком работ по договору подряда от 31.01.2022 № ВГК_ТС-2022/006, заключенному с ООО «ВКГ Транспортные системы» (заказчик), по которому соглашением от 01.08.2022, заключенным между ООО «Авалон» (подрядчик 1), ООО «Бюро проектных строений» (подрядчик 2) и ООО «ВКГ Транспортные системы» (заказчик), обязанности подрядчика 1 переданы подрядчику 2. В связи с этим полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Бюро проектных строений», которому перешел весь объем неисполненных обязательств ответчика по договору подряда от 31.01.2022 № ВГК_ТС-2022/006. Указывает на отсутствие задолженности по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, отзывы на кассационную жалобу не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 10.02.2022 сторонами заключен договор субаренды транспортных средств № 10/02-22, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в субаренду транспортные средства с экипажем, передача техники оформляется актами, срок действия договора - один месяц с пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Приложением к договору стороны подписали акт приема-передачи техники:

- каток DYNAPAC СА 232D, заводской номер са252со06821100, год выпуска 2000, с указанием цены работы – 1 800 руб. в час;

- каток дорожный КАТЕРПИЛЛАР CS583C, заводской номер 7NN-00136, год выпуска 1996, с указанием цены работы – 2 000 руб. в час;

- самосвалы грузовые ISUZU CjYZ 51К, регистрационные знаки Х117У093 и К073НО65, с указанием цены работы – 1 600 руб. в час.

Договором установлена стоимость платы из расчета 2 смен по 11 часов, а при отсутствии необходимости работы техники в указанном количестве смен, оплата производится в полном объеме исходя из 11-часовой рабочей смены.

За период с 10.02.2022 по 30.04.022 ответчику оказаны неоплаченные услуги на сумму 2 982 000 руб., согласно данных справок по форме ЭСМ-7, актов, счетов на оплату.

Претензия об оплате задолженности направлена ответчику 19.07.2022 и им не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ (Аренда) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследуя обстоятельства спора, суды на основе представленных в дело доказательств, подтвержденных позициями сторон, признали установленным факт предоставления в заявленный период согласованной в договоре техники с экипажем.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора с позиций статей 421, 431 ГК РФ, суды констатировали, что размер арендных платежей зависит от времени работы и вида арендованного имущества. При этом судебные инстанции выяснили, что услуги по управлению переданной ответчику техники осуществляло ООО СДК «Малер» на основании заключенного с предпринимателем договора поручения от 10.02.2022, в котором определено, что исполнение услуг фиксируется ЭСМ-7 справками, передаваемыми истцу, стоимость услуг ООО СДК «Малер» - 3 000 руб. за одну рабочую смену по каждой единице техники.

Истцом на основании отмеченных ЭСМ-7 справок рассчитана арендная плата за работу техники в феврале 2022 года - 1 174 600 руб., 700 часов работы, что при согласованном в договоре порядке определения платы и режима работы не противоречит условиям договора. Работа техники зафиксирована согласно ЭСМ-7 справкам за февраль 2022 года представителем истца ФИО2 и представителями заказчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Аналогично истцом оформлен акт № 147 от 31.03.2022 на сумму 1 624 800 руб., № 220 от 30.04.2022 на сумму 182 400 руб.

Совокупность обстоятельств, выявленных по результатам оценки представленных доказательств (акта приема-передачи техники, справок ЭСМ-7), позволила судам прийти к выводу о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договору в заявленном объеме и, как следствие, о возникновении права у последнего на получение оплаты по нему. Поскольку оплата арендатором произведена не в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования арендодателя о взыскании суммы задолженности (2 982 000 руб.).

Такие выводы судов в полной мере согласуются с правилами статей 421, 431, 614, 632 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и представленной в деле доказательственной базой. Правовых оснований для несогласия с ними у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств (актов ЭСМ-7), на что указано заявителем кассационной жалобы, судами не допущено.

Порядок признания доказательства недопустимым, установленный в статье 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данные условия судебной инстанцией соблюдены, результаты исследования и оценки доказательств отражены в судебном решении.

При этом следует отметить, что исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, который имеет своей целью недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, и не предполагает его произвольного применения.

Ссылаясь на недостоверность представленного в суде доказательства, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо убедительных доказательств и возражений по нему не приводит. В предусмотренном процессуальным законом порядке данное доказательство не было оспорены (статьи 65, 66, 161 АПК РФ).

Нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Его же доводы о предъявлении требований за спорный период к ненадлежащему ответчику, были подробно рассмотрены судами и мотивированно отклонены со ссылкой на возникновение обязательств у нового подрядчика за пределами искового периода и отсутствия сведений о замене подрядчика в спорный период.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм процессуального права. Каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом обсуждения судами нижестоящих инстанций, заявителем не приведено, доказательств, опровергающих выводы судов, в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А59-1548/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова