Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А56-28634/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28634/2022
03 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 08.12.1992);

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" о взыскании неустойки за нарушение условий п.4.3.6. договора аренды № 05/ЗК-05092 от 18.12.2009 в размере 22 885 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и акционерным обществом «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 05/ЗК-05092 от 18.12.2009 (далее - Договор).

В целях повышения эффективности управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 № 5, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был реорганизован путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Арендодатель).

По условиям Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок: Зона 8, кадастровый номер 78:15:8109:1005, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, участок 101 (у дома 5, литера А-А1), площадью 967 кв.м.

В нарушение пункта 4.3.6 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате арендной платы.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании пункта 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени, начисленных за период с 01.02.2011 по 06.05.2020, составляет 22 885,69 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик заявил о применении исковой давности по отношению к требованиям о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы по договору за периоды с 01.01.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2012 по 30.09.2012 и с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Суд полагает возможным применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы по договору за периоды с 01.01.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2012 по 30.09.2012 и с 01.04.2013 по 30.06.2013.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что иск подан в суд 17.03.2022 почтовой связью, срок исковой давности по требованиям к ответчику истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом факте заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.