Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.02.2026 Дело № А40-49555/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2026 Полный текст постановления изготовлен 26.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2025 года,


рассмотрев 24 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2025 года по делу по делу № А40-49555/2025,

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и исследований к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз и исследований (далее – истец, АНО «БСЭИ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее – ответчик, ФОМС) о взыскании задолженности в размере 479 333 руб. 60 коп., пени в размере 33 217 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 479 333 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 484 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АНО «БСЭИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 февраля 2026 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.


Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертизы качества по профилю «онкология» для нужд Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 11 июля 2024 года № 027310001124000071 был заключен государственный контракт от 16 июля 2024 года № 02731000011240000710001 на оказание услуг по экспертизе качества медицинской помощи.

В силу пункта 1.2 контракта, объем услуг, (количество экспертиз), подлежащих оказанию (проведению) определяется на основании заявок (поручений о проведении экспертизы), направленных заказчиком исполнителю, исходя их потребностей заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, срок (период) оказания услуг: с даты заключения контракта по 25 декабря 2024 года.

Максимальное значение цены контракта составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).


Согласно пункту 2.6 контракта, расчеты между заказчиком и исполнителем производятся за фактически оказанные услуги на основе сформированного исполнителем в Единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта исполнитель гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных при сдаче - приемке оказанных услуг.

На основании пункта 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.5.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что заключение соглашения о расторжении настоящего контракта и прекращения основных обязательств по настоящему контракту не освобождает исполнителя от обязанности урегулирования взаимных расчетов и исполнения гарантийных обязательств по настоящему контракту.

Судами установлено, что в связи с нарушением истцом срока оказания услуг, ответчик письмом от 16 октября 2024 года № 00-10-31-1-06/16709


уведомил исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, контракт считается расторгнутым с 29 октября 2024 года.

Ответчиком 30 октября 2024 года в Федеральную антимонопольную службу России было направлено обращение о включении информации об АНО «БСЭИ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением комиссии ФАС России от 02 ноября 2024 года по делу № 24/44/104/388 ответчику отказано о включении в реестр информации об АНО «БСЭИ» со ссылкой на то, что исполнителем принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, в частности: на момент принятия решения об одностороннем расторжении контракта заказчиком не учитывались экспертные заключения, полученные 10 октября 2024 года, 14 октября 2024 года по причине проверки полученных экспертиз; в нарушение пункта 3.8 приложения № 1 к контракту заказчиком письмами от 17 октября 2024 года часть экспертных заключений было возвращено на доработку не на электронную почту, а посредством Почты России, что повлияло на срок исправления недостатков.

Согласно письму от 28 ноября 2024 года № 00-10-3-1-06 ФОМС принял протоколы по 240 случаям оказания медицинской помощи полученных им 10 октября 2024 года по накладной № 10039631836 и 14 октября 2024 года по накладной 10038590209, а также подтвердил получение заключений по качеству медицинской помощи после доработки письмами от 29 октября 2024 года №№ 87, 89, 90 от 08 ноября 2024 года.

В соответствии с письмом от 23 января 2025 года № 00-10-31-1-06/692 заказчик указал, что на дату расторжения контракта исполнителем представлено 476 экспертных заключений (протоколов) без нарушений; 18 экспертных заключений (протоколов) представлены с нарушениями и возвращены исполнителю (доработанные представлены после даты расторжения контракта); экспертные заключения по 3 случаям предоставлены после расторжения контракта.

При этом ответчик оплатить услуги отказался, поскольку процедура электронной приемки не предполагает оформление документов о приемке


оказанных услуг после изменения статуса контракта в связи с его расторжением, а также часть заключений получены после расторжения контракта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 479 333 руб. 60 коп., на которую начислены пени в размере 33 217 руб. 82 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, учитывая, что ответчик подтвердил получение 476 экспертных заключений без нарушений (письмо от 23 января 2025 года № 00-10-31-1-06/692); 18 доработанных заключений после расторжения, принимая во внимание, что по условиям контракта исполнитель гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных при сдаче - приемке оказанных услуг, вместе с тем, в нарушение пункта 3.8 приложения № 1


к контракту ответчик часть экспертных заключений направил на доработку не на электронную почту, а посредством Почты России, которые были получены 29 октября 2024 года, что повлияло на срок исправления недостатков, при этом направление доработанных экспертных заключений (протоколов) после даты расторжения контракта является исполнением гарантийных обязательств и не является основанием к отказу в оплате данных заключений, установив, что факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, экспертными заключениями, переданными 10 октября 2024 года и 14 октября 2024 года, доработанными заключениями, представленными после расторжения (в рамках гарантийных обязательств), отметив, что не подписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 479 333 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы ответчика об отказе от оплаты со ссылкой на отсутствие технической возможности подписания акта приемки после расторжения контракта, суды исходили из того, что статья 782 ГК РФ обязывает заказчика оплатить фактически понесенные расходы исполнителя, а пункт 9.2 контракта сохраняет обязательства по взаимным расчетам после расторжения.

Судами также отмечено, что отсутствие подписанного акта не отменяет факта выполнения работ, а получение части заключений после расторжения связано с действиями, в том числе самого заказчика, которым допущено нарушение процедуры доработки заключений, поскольку вместо отправки замечаний по электронной почте, как предусмотрено пунктом 3.8 Приложения № 1 к контракту, заказчик направил их Почтой России, что задержало сроки исправления, тогда как истец оперативно представил доработанные заключения, что подтверждается письмом от 29 октября 2024 года, соответственно, не подписание заказчиком документа, подтверждающего приемку выполненных исполнителем услуг, не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.


Также отклоняя довод ответчика о том, что экспертные заключения не соответствовали требованиям контракта, поскольку не были подписаны медицинскими организациями, суды исходили из того, что согласно пункту 3.14 технического задания, подписание медицинскими организациями не является обязательным условием приемки услуг, а лишь одним из этапов процедуры, и не могут служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, истец доказал, что направлял заключения в медицинские организации (письма от 29 октября 2024 года № 87, 89, 90), ответчик не оспорил факт получения и рассмотрения заключений, что подтверждается письмом от 28 ноября 2024 года № 00-10-3-1-06.

Ссылки ответчика о нарушении сроков оказания услуг изучены судами и отклонены, поскольку также не могут служить основанием для неоплаты оказанных услуг, при этом ответчик не лишен права взыскания неустойки за нарушение срока исполнения контракта.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности приемки услуг после расторжения контракта, суды исходили из того, что пункт 9.2 контракта прямо предусматривает завершение расчетов после расторжения, при этом статья 782 ГК РФ обязывает оплатить фактические расходы исполнителя даже при отказе от договора.

Судами также принято во внимание, что ответчик фактически принял результаты экспертиз (письмо от 23 января 2025 года), что свидетельствует о выполнении услуг, при этом, техническая невозможность оформления приемки в ЕИС не освобождает от обязанности оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении


пункта 23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем оказании услуг и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами требований статей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.


Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2025 года по делу № А40-49555/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н.

Колмакова


Н.О.

Хвостова