Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-10365/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10365/2018
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОЛЕС"

заинтересованное лицо Балтийская таможня

об оспаривании решения о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей


при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 21.03.2018, ФИО2, доверенность от 21.03.2018

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2017, ФИО4, доверенность от 28.12.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЛЕС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по классификации товара от 27.11.2017 № РКТ-10216000-17/003476, а  также требования об уплате таможенных платежей от 25.12.2017 № 4332-О.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представители таможни против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2017 между Обществом и WEING GRECON GMB & CO. KG был заключен внешнеэкономический контракт № V001242, в рамках которого на территорию Российской Федерации был ввезен товар – Установка для шипового сращивания коротких заготовок HS 200.

09.08.2017 на Балтийский таможенный пост (далее – Таможня, таможенный орган) Заявителем была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/090817/0071318.


В графе 31 ДТ товар № 1 заявлен как «Установка (линия) шипового сращивания (коротких) заготовок из древесины с автоматическим перемещением обрабатывающих изделий между операциями, модель «HS 200».

В графе 33 ДТ Заявителем заявлен код вышеуказанного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8465 10 900 0 "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями».

Товар согласно вышеуказанной ДТ выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель произвел обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской № 10216170/160817/ТР-6728135.

В дальнейшем Таможней по товару № 1 принято решение от 27.11.2017 № РКТ-10216000-17/003476 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозицию 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов -  машины гибочные или сборочные», выставлено требование об уплате таможенных платежей от 25.12.2017 № 4332-О.

Общество оспорило решение и требование таможни  в судебном порядке.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные  органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54  утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Из материалов дела следует, что спорные товар с учётом сведений о товаре (функциональном назначении, конкретно выполняемых функциях), в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД, отнесены как Обществом, так и таможенным органом к одной товарной позиции – 8465 ТН ВЭД ТС ЕАЭС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов».

В соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, при внесении соответствующих изменений, положениями ОПИ 1-5 ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

При классификации, согласно тексту ОПИ 6 ТН ВЭД, сначала необходимо определить наличие или отсутствие в выбранной товарной позиции субпозиции с наименованием, описывающим рассматриваемый товар, проверить наличие примечаний, имеющих отношение к субпозициям выбранной товарной позиции (первая часть текста ОПИ 6 ТН ВЭД). В случае отсутствия соответствующего примечания к субпозициям и невозможности выбрать конкретную субпозицию товарной позиции, то только тогда можно использовать положения ОПИ 1-5 ТН ВЭД  применительно к выбору субпозиции.

В товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС (на момент таможенного оформления ДТ) имелись следующие однодефисные субпозиции:

8465 10 станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями.

Примечаний имеющих отношение к субпозициям товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС ЕАЭС не имеется.

Следовательно, для определения возможной однодефисной субпозиции в рамках рассматриваемой товарной позиции, прежде всего, необходимо руководствоваться, как способностью станка выполнять различные типы механических операций (сверление, пиление, фрезерование, сборка, прессовка и т.п.), так и учитывать необходимость замены инструмента для выполнения этих операций в процессе осуществления технологического цикла.

В отношении товара, ввезенного по ДТ № 10216170/090817/0071318 - Установка (линия) шипового сращивания (коротких) заготовок из древесины с автоматическим перемещением обрабатывающих изделий между операциями, модель «HS 200», страна происхождения: Германия, стороны осуществили декларирование:

-декларант: 846510 - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями:

8465 10 900 0 — с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями

таможенный орган: 8465 94 000 0:

- прочие:

8465 94 000 0 -станки по обработке дерева ....; машины гибочные или сборочные.

При этом таможенный орган при классификации товара исходил из того, что спорный товар не является станком, а представляет собой комплектную по модульному принципу линию сращивания древесины путем её склеивания.

Суд полагает указанную позицию таможни ошибочной по следующим основаниям.

Согласно ТН ВЭД группа 8465 называется «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов».

Следовательно, все устройства, подлежащие включению в эту группу, относятся к станкам, как подлежащие классификации в подсубпозиции 8465 10, так и в 8465 94.

В субпозицию «прочие» товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС включаются обрабатывающие станки, выполняющие только одну механическую операцию или выполняющих несколько операций со сменой инструмента между ними.

Из пояснений к ТН ВЭД следует, что к сборочным машинам относятся:

машины, которые осуществляют сборку  двух или более деталей с помощью связующих агентов, клеящих составов или клейкой бумаги....; машины, которые обеспечивают соединение с применение гвоздей, скоб, проволоки и др.; машины для соединения без применения связующих агентов или крепежных деталей.

Из подсубпозиций группы 8465 следует, что подсубпозиция 8465 10 включает в себя «станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями».

Соответственно, станки, не отвечающие указанным требованиям, подлежат отнесению к прочим, в том числе: гибочным или сборочным.

В рассматриваемом случае спорный товар полностью соответствует описанию подсубпозиция 8465 10, так как способен выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, такие как фрезерование, сращивание, прессование, поперечное пиление.

С целью определения характеристик товара «Установка (линия) шипового сращивания (коротких) заготовок из древесины с автоматическим перемещением обрабатывающих изделий между операциями, модель «HS 200» и идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель обратился в АНО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» и Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату.


В результате проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что товар, ввезенный Обществом, соответствует описанию товаров, классифицируемых кодом 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно:

1.           Экспертное заключение № 17163/ЮЭ от 25.12.2017 г., выполненного экспертами АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания»;

2.           Экспертное заключение № 002-11-07692 от 14.12.2017 г., выполненного экспертами Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной позицию заявителя о необходимости классификации спорного товара в соответствии с Правилом 6 ОПИ в товарной подсубпозиции 8465 10, которая более конкретно описывает спорный товар.

Спорный товар полностью соответствует описанию подсубпозиции 846510, так выполняет различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями.

Таким образом, учитывая доводы сторон и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что таможенный орган осуществил неверную классификацию товара, в связи с чем спорное решение подлежат признанию недействительными.

Соответственно, признанию недействительным подлежит и принятое на основании спорного решения и требование таможенного органа об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Балтийской таможни о классификации товаров от 27.11.2017 № РКТ-10216000-17/003476,а  также требование об уплате таможенных платежей от 25.12.2017 № 4332-О.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эксполес» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.