Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А53-33921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» ноября 2022 г.Дело № А53-33921/22


Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2022

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.21)

СПИ по работе с ЮЛ: ФИО2 (сл.уд.)

от ГУФССП по РО: представитель не явился

установил:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – АО «СМУ-Дондорстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2022 в размере 175 262,17 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №249467/22/61085-ИП от 30.08.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУФССП по РО).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

СПИ возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУФССП по РО явки представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГУФССП по РО при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу №А40-25679/2022-63-201 с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Новые технологии» взыскана задолженность в размере 2 468 403,35 руб. и судебные расходы по уплате госпошлине в размере 35 342 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу №А40-25679/2022-63-201 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СМУ-Дондорстрой» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-25679/2022 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

30.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №039690717 от 07.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-25679/22-63-201, Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 249467/22/61085-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

АО «СМУ-Дондорстрой» не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В период с 30.08.2022 по 27.09.2022 должник произвел оплату задолженности в полном объеме.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 175 262,17 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «СМУ-Дондорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что АО «СМУ-Дондорстрой» относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория, и применение мер взыскания штрафного характера в в период действия моратория на банкротство отношении общества неправомерно, ввиду чего судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателе (за исключением должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов, а также должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством РФ перечень, либо на их аффилированных лиц).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что АО «СМУ-Дондорстрой» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а сведения о его экономической деятельности и наличии у него статуса юридического лица являются открытыми и общедоступными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «СМУ-Дондорстрой» вынесено судебным приставом-исполнителем 27.09.2022. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах такая мера принуждения как взыскание исполнительского сбора не подлежала применению.

В рассматриваемом случае имущественные требования взыскателя по исполнительному производству возникли до введения моратория, должник не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишают его возможности воспользоваться предоставленной Правительством РФ мерой поддержки хозяйствующих субъектов в виде моратория на банкротство для восстановления своего финансового положения, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правовая позиция по неправомерности применения мер взыскания штрафного характера в отношении лиц, на которых распространялось действие моратория, в период действия моратория на банкротство изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020 и подтверждена многочисленной судебной практикой (решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-43389/22, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 по делу № А53-16650/22, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-25228/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-101426/22, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-89724/22, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А39-3455/2022).

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2022 в размере 175 262,17 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №249467/22/61085-ИП от 30.08.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЛ.Н. Паутова