Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А46-21080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21080/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Смоляк О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А46-21080/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304551711000063) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (644073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 245 863 руб. 01 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибЕвроВен».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2020.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» ФИО5 по доверенности от 11.03.2022 № 3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (далее - ООО «ИнтерАвто», общество, ответчик), с учетом уточнения, о взыскании убытков в сумме 103 145 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЕвроВен» (далее – ООО «СибЕвроВен»).

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «ИнтерАвто» в пользу ИП ФИО3 взыскано 103 145 руб. убытков, а также 4 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами не учтено, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, предусмотренный для предъявления требований, связанных с недостатками товара. Также заявитель жалобы указывает на неверное распределение судами бремени доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СибЕвроВен» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2015 между ООО «ИнтерАвто» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 30/03/15-01-ИА (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать в собственность истца товар - автомобиль-фургон (изотермический) на шасси ISUZU ELF 3.5 (далее - товар) в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложениях к договору.

Общая сумма вышеуказанного договора составила 2 452 000 руб., в том числе НДС 18% - 374 033 руб. 90 коп.

Расчет между сторонами был произведен следующим образом:

- предоплата в размере 1 096 650 руб. в срок до 31.03.2015;

- доплата в размере 1 355 350 руб. — в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности автомобиля к отгрузке.

Предусмотренные договором обязательства по оплате автомобиля истцом были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора завод-изготовитель гарантирует надежную работу товара в течение 24 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше при условии соблюдения требований гарантийного обслуживания.

Как утверждает истец, в марте 2016 года произошла деформация изотермического фургона (образовалась трещина с внешней стороны фургона), появились неисправность освещения в фургоне и зазоры в стыковочных швах фургона.

В связи с обнаружением неисправностей автомобиля истец обратился к продавцу с заявлением об их устранении.

Мер по устранению неисправностей продавцом предпринято не было, ответа на заявление от продавца не последовало.

На момент обращения к продавцу купленный истцом автомобиль находился на гарантийном обслуживании, эксплуатировался согласно всем предписаниям продавца, в сервисной книжке автомобиля имеются все необходимые отметки.

В связи с отказом продавца устранить обнаруженные недостатки в автомобиле, истец 21.12.2016 направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой устранить выявленные недостатки, то есть истцом указанные недостатки были обнаружены в гарантийный период.

05.04.2017 от ООО «ИнтерАвто» поступил ответ, в котором последний сообщил о том, что истцу необходимо самостоятельно предоставить автомобиль в город Новосибирск на завод-изготовитель фургона с целью проведения специалистами изготовителя экспертизы фургона.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в гарантийный период каких-либо дефектов товара покупатель обязан незамедлительно обратиться на предприятие сервиса и гарантийного обслуживания, где транспортное средство поставлено на гарантийный учет.

Исходя из смысла пункта 4.2 договора предприятие сервиса и гарантийного обслуживания обязано было принять автомобиль и устранить дефект.

Предприятием сервиса и гарантийного обслуживания по договору в соответствии с сервисной книжкой автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Омскдизель», расположенное по адресу: 644085, <...>, куда истец и предоставлял автомобиль ранее для сервисного обслуживания.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Экспорт» с целью установления наличия и характера причин возникновения выявленных дефектов изотермического фургона, а также объема и стоимости ремонта фургона.

Согласно экспертному мнению № 091-ЭМ/2017 по результатам исследования изотермического фургона наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов являются конструктивные недоработки или производственный брак, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 200 000 руб.

В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 401, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют констатировать факт изготовления и поставки продукции ненадлежащего качества, не отвечающей в пределах гарантийного срока предъявляемым к ней требованиям.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства позволяют констатировать факт изготовления и поставки продукции ненадлежащего качества, не отвечающей предъявляемым к ней требованиям в пределах гарантийного срока.

При рассмотрении дела в целях установления наличия, характера и причины возникновения недостатков, а также объема и стоимость ремонта изотермического фургона назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы (№ 13-04X21) описаны выявленные в товаре недостатки с указанием, какие из них носят эксплуатационный, какие – производственный характер.

Эксперт установил общую сумму, необходимую на восстановление как эксплуатационных, так и конструктивных дефектов, выявленных при проведении экспертизы, которая составила 208 000 руб.

Ввиду того, что в данную стоимость вошел ремонт эксплуатационных дефектов, истцом был заключен договор от 06.05.2021 № 2021/05-454 с ООО «Юридическая фирма «Константа» с целью вычленения из общей суммы, установленной экспертизой, размера денежных средств, необходимого на восстановление конструктивных недостатков (дефектов). В экспертном заключении, подготовленном ООО «Юридическая фирма «Константа», экспертом было установлено, что на восстановление именно конструктивных недостатков (дефектов) необходимы денежные средства в размере 103 145 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с экспертным заключением.

Судами приняты в качестве доказательств и исследованы заключение судебной экспертизы и экспертное заключение, представленное истцом. При этом заключения оценены в совокупности с иными представленными доказательствами, вследствие чего суды пришли к обоснованному выводу, что фургон был изготовлен и продан с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления № 7 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Следовательно, установив факт выявления недостатков товара в пределах гарантийного срока, суды, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно посчитали, что ответчиком не доказана поставка товара надлежащего качества.

Помимо этого, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности исчисляется с марта 2016 года, когда истец узнал об имеющемся недостатке, суды сделали правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности исчисляется с момента получения истцом ответа от 10.04.2017 на его претензию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, дальнейшая переписка сторон не позволяет (в период с марта 2016 года до получения ответа истцом 10.04.2017) установить момент, которым определено нарушение права истца, соответственно, исчисление срока исковой давности с марта 2016 года основано на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права. Фактически ответчик до направления истцу письма от 10.04.2017 признавал факт обнаружения недостатков и необходимость их устранения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока, а иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с данными выводами судов, коллегия также находит их соответствующими правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 557-О, согласно которой разъяснено, что норма пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет покупателю обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом 02.07.2018 было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Омска с иском к ответчику (о том же предмете) о защите прав потребителей, производство по которому было прекращено ввиду неподведомственности спора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют констатировать факт изготовления и поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, не отвечающей в пределах гарантийного срока предъявляемым к ней требованиям.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1