Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А51-3658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3658/2019
г. Владивосток
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИБ Деливери" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.06.2007)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004); Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО

взыскатель: Компания «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от УФССП – ФИО2, по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИБ Деливери" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившегося в не наложении ареста, в не составлении акта о наложении ареста, в не передаче на ответственное хранение должнику, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор с 03.12.2018 по 05.03.2019 в отношении товаров, ввезенных в Российскую Федерацию ООО «ФИБ Деливери» по декларации №10702070/201118/0176813 маркированные товарным знаком «HYUNDAI» по свидетельству № 587731 в рамках исполнительного производства № 26834/18/25043-ИП от 03.12.2018 (с учетом уточнения требований).

Представители заявителя, взыскателя по исполнительному производству, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся участников по имеющимся материалам дела.

Представитель общества в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «ФИБ Деливери» по ДТ № 10702070/201118/0176813, маркированные товарным знаком «HYUNDAI» судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 не составлялся, а товар на ответственное хранение не передан.

Представитель УФССП представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов исполнительного производства №26834/18/25043-ИП. При этом в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что составить акт о наложении ареста на имущество, ввезенное по рассматриваемой декларации, и передать на хранение какому-либо лицу не представляется возможным ввиду запрета вывоза товара с Владивостокского порта.

Представитель взыскателя письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках дела №А51-24915/2018 судом 30.11.2018 вынесено определение о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «ФИБ ДЕЛИВЕРИ» по ДТ №10702070/201118/0176813, маркированные товарным знаком «», по свидетельству №587731, находящиеся на временном хранении на территории ПЗТК ОАО «Владивостокский морской торговый порт», расположенном по адресу: <...>.

30.11.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС №016570128, который взыскателем 30.11.2018 направлен в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

03.12.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №25834/18/25043-ИП в отношении ООО «ФИБ Деливери».

В рамках данного исполнительного производства в тот же день судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Иных исполнительских действий судебным приставом относительно имущества, подлежащего аресту, не производилось.

21.02.2019 представитель взыскателя направил в службу судебных приставов заявление о возврате исполнительного документа серии ФС №016570128, вынесении постановления о снятии ареста и окончании исполнительного производства №25834/18/25043-ИП, рассмотрев которое судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.03.2019 снял арест с имущества должника и постановлением от 06.03.2019 окончил исполнительное производство.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста, не составлении акта о наложении ареста на товары, а также в не передаче арестованного товара на ответственное хранение должнику, взыскателю либо иному лицу в соответствии с положениями действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процедура исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, определена в Разделе VII главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов осуществляется в порядке, определенном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, закреплены в Законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, Закон №229-ФЗ дифференцирует такие меры принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании выданного 30.11.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-24915/2018 исполнительного листа серии ФС №016578128 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.12.2018 о возбуждении в отношении ООО «ФИБ Деливери» исполнительного производства №25834/18/25043-ИП.

В тот же день 03.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, факт несоставления акта при аресте имущества должника не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт ареста должен составляться одновременно с постановлением о наложении ареста на имущество должника, но в любом случае не позднее вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

В нарушение приведенных положений Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста вынесено без составления акта.

Таким образом, суд полагает, что незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в не составлении акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 25834/18/25043-ИП, подтверждено в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, противоречит закону.

При этом никаких объективных причин, препятствующих своевременному составлению акта о наложении ареста, наличие непредвиденных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем не приведены, подтверждения их суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Принимая во внимание, что товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Продвижение» по ДТ № 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками «КIА» и «HYUNDAI» судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 на ответственное хранение в спорный период времени никому не переданы, и доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, суд находит бездействие в данной части установленным и подтверждённым материалами дела.

Доводы судебного пристав-исполнителя о том, что составить акт о наложении ареста на имущество, ввезенное по рассматриваемой декларации, и передать на хранение не представляется возможным ввиду запрета вывоза товара с Владивостокского порта судом отклоняются.

Судебный пристав не исполнил свою обязанность по определению хранителя имущества, которого судебный пристав определяет самостоятельно в соответствии с положениями части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При этом в исполнительном документе, вопреки доводам судебного пристава, отсутствует запрет вывоза товара с Владивостокского порта. Передача такого товара на хранение собственнику, либо иному лицу и размещение на СВХ не выпущенного на территорию Российской Федерации товара в период прохождения таможенной процедуры законодательно не запрещена, определяющим является лишь запрет на выпуск такого товара.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворят требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившегося в не составлении с 03.12.2018 по 05.03.2019 акта о наложении ареста и непередаче на ответственное хранение товаров, ввезенных в Российскую Федерацию ООО «ФИБ Деливери» по декларации 10702070/201118/0176813 маркированные товарным знаком «HYUNDAI» по свидетельству № 587731 в рамках исполнительного производства № 26834/18/25043-ИП от 03.12.2018.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в не составлении с 03.12.2018 по 05.03.2019 акта о наложении ареста и непередаче на ответственное хранение товаров, ввезенных в Российскую Федерацию ООО «ФИБ Деливери» по декларации 10702070/201118/0176813 маркированные товарным знаком «HYUNDAI» по свидетельству № 587731 в рамках исполнительного производства № 26834/18/25043-ИП от 03.12.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.