Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А08-4323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4323/2019
г. Белгород
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "РУСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Корзун Жилвинос, ФИО2, ЗАО «Металойдас»

о взыскании 92 841 424 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 28.06.2019, паспорт; ФИО4, генеральный директор, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.07.2019;

от третьего лица ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ»: ФИО3, доверенность от 23.09.2019, паспорт;

от третьих лиц: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Корзун Жилвинос, ФИО2, ЗАО «Металойдас»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "РУСИНВЕСТ" о взыскании 100 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 341 424 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 21.05.2019 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Корзун Жилвинос, ФИО2, ООО «СЕЛЬХОЗБАЛТ», ЗАО «Металойдас».

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил взыскать с ЗАО "РУСИНВЕСТ" в пользу ЗАО "Русские протеины" 92 500 000 руб. задолженности по договорам займа №01/РИ от 25.04.2016, №02/РИ от 10.08.2016, №03/РИ от 24.08.2016, №04/РИ от 29.08.2016, №05/РИ от 12.09.2016, №06/РИ от 06.10.2016, №07/РИ от 06.10.2016, №08/РИ от 17.10.2016, №09/РИ от 24.10.2016, №10/РИ от 31.10.2016, №11/РИ от 09.11.2016, №12/РИ от 01.12.2016, №13/РИ от 25.01.2017, №14/РИ от 10.02.2017, №15/РИ от 02.03.2017, №16/РИ от 14.03.2017, №17/РИ от 31.03.2017, №18/РИ от 11.04.2017, №19/РИ от 21.04.2017, №20/РИ от 19.05.2017, №21/РИ от 22.05.2017, №22/РИ от 08.08.2017, №23/РИ от 29.08.2017, №24/РИ от 10.07.2018, №25/РИ от 10.08.2018, заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ЗАО "РУСИНВЕСТ" 163 417 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 30.10.2015 за период с 02.12.2015 по 20.03.2019., в указанной части просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указал, что между истцом и ответчиком заключено ряд договоров займа, в том числе и спорные, единственный участник ООО «СельхозБалт» - ЗАО «РусИнвест» все полученные по договорам займа от ЗАО «Русские протеины» денежные средства, в качестве собственника ООО «СельхозБалт» производило финансирование строящегося объекта «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов» посредством заключения беспроцентных договоров займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о приостановлении производства по делу по до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-9382/2019, указанное ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности.

Третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – письменную позицию по существу рассматриваемого спора не представило, в судебное заседание не явилось.

Третьи лица – ЗАО «Металойдас», ФИО2, ООО «СельхозБалт» - поддержали исковые требования ЗАО «Русские протеины» в полном объеме.

Третье лицо – ФИО6 – полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности уточненных исковых требований ЗАО «Русские протеины», которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.20103. Акционерами общества с 25.04.2005 являлись Корзун Жильвинас и Саткус Виргикиюс, а с 13.02.2006 единственным акционером общества зарегистрировано ЗАО «Металойдас», которое 25.10.2018 приняло решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Русские протеины» Корзун Жилвинаса.

Из представленных в суд договоров займа №01/РИ от 25.04.2016, №02/РИ от 10.08.2016, №03/РИ от 24.08.2016, №04/РИ от 29.08.2016, №05/РИ от 12.09.2016, №06/РИ от 06.10.2016, №07/РИ от 06.10.2016, №08/РИ от 17.10.2016, №09/РИ от 24.10.2016, №10/РИ от 31.10.2016, №11/РИ от 09.11.2016, №12/РИ от 01.12.2016, №13/РИ от 25.01.2017, №14/РИ от 10.02.2017, №15/РИ от 02.03.2017, №16/РИ от 14.03.2017, №17/РИ от 31.03.2017, №18/РИ от 11.04.2017, №19/РИ от 21.04.2017, №20/РИ от 19.05.2017, №21/РИ от 22.05.2017, №22/РИ от 08.08.2017, №23/РИ от 29.08.2017, №24/РИ от 10.07.2018, №25/РИ от 10.08.2018 следует, что ЗАО «Русские протеины» (займодавец) обязалось передать ЗАО "РУСИНВЕСТ" (заемщик) в сроки оговорённые договорами денежные средства, которые заемщик обязался вернуть в полном объеме с процентами в срок в соответствии с пунктом 2.2 договоров.

ЗАО «Русские протеины» произвело перечисление на расчетный счет ЗАО "РУСИНВЕСТ" 92500000 руб., указав в назначении платежа на перечисление денежных средств по договорам №01/РИ от 25.04.2016, №02/РИ от 10.08.2016, №03/РИ от 24.08.2016, №04/РИ от 29.08.2016, №05/РИ от 12.09.2016, №06/РИ от 06.10.2016, №07/РИ от 06.10.2016, №08/РИ от 17.10.2016, №09/РИ от 24.10.2016, №10/РИ от 31.10.2016, №11/РИ от 09.11.2016, №12/РИ от 01.12.2016, №13/РИ от 25.01.2017, №14/РИ от 10.02.2017, №15/РИ от 02.03.2017, №16/РИ от 14.03.2017, №17/РИ от 31.03.2017, №18/РИ от 11.04.2017, №19/РИ от 21.04.2017, №20/РИ от 19.05.2017, №21/РИ от 22.05.2017, №22/РИ от 08.08.2017, №23/РИ от 29.08.2017, №24/РИ от 10.07.2018, №25/РИ от 10.08.2018.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 92500000 руб. подтвержден платёжными поручениями №№1176 от 25.04.2016 на сумму 3000000 руб., №2453 от 10.08.2016 на сумму 1000000 руб., №2629 от 25.08.2016 на сумму 2000000 руб., №2668 от 29.08.2016 на сумму 2000000 руб., №2875 от 12.09.2016 на сумму 3000000 руб., №2990 от 20.09.2016 на сумму 2000000 руб., №3203 от 06.10.2016 на сумму 1000000 руб., №3320 от 17.10.2016 на сумму 1000000 руб., №3410 от 24.10.2016 на сумму 2000000 руб., №3476 от 31.10.2016 на сумму 2000000 руб., №3659 от 09.11.2016 на сумму 3000000 руб., №3678 от 11.11.2016 на сумму 2500000 руб., № 3942 от 02.12.2016 на сумму 1000000 руб., № 68 от 11.01.2017 на сумму 1000000 руб., № 249 от 25.01.2017 на сумму 3000000 руб., № 250 от 25.01.2017 на сумму 1000000 руб., № 450 от 07.02.2017 на сумму 2000000 руб., № 504 от 10.02.2017 на сумму 1000000 руб., № 505 от 10.02.2017 на сумму 1000000 руб., № 549 от 15.02.2017 на сумму 2000000 руб., № 611 от 20.02.2017 на сумму 2000000 руб., № 785 от 02.03.2017 на сумму 3000000 руб., № 939 от 14.03.2017 на сумму 2000000 руб., № 940 от 14.03.2017 на сумму 2000000 руб., №1013 от 20.03.2017 на сумму 1000000 руб., №1091 от 27.03.2017 на сумму 500000 руб., №1120 от 28.03.2017 на сумму 1000000 руб., № 1235 от 31.03.2017 на сумму 500000 руб., № 1236 от 31.03.2017 на сумму 1500000 руб., №1279 от 04.04.2017 на сумму 3000000 руб., №1403 от 11.04.2017 на сумму 500000 руб., №1404 от 11.04.2017 на сумму 1500000 руб., №1422 от 12.04.2017 на сумму 2500000 руб., №1516 от 24.04.2017 на сумму 2000000 руб., №1630 от 28.04.2017 на сумму 1000000 руб., №1831 от 12.05.2017 на сумму 500000 руб., №1849 от 15.05.2017 на сумму 500000 руб., №1874 от 17.05.2017 на сумму 1000000 руб., № 1928 от 19.05.2017 на сумму 5000000 руб., №1957 от 22.05.2017 на сумму 3000000 руб., № 2425 от 27.06.2017 на сумму 1000000 руб., № 2789 от 18.07.2017 на сумму 1000000 руб., № 3176 от 08.08.2017 на сумму 3000000 руб., № 3522 от 22.08.2017 на сумму 1000000 руб., № 3645 от 25.08.2017 на сумму 1000000 руб., № 3803 от 29.08.2017 на сумму 1000000 руб., № 3980 от 05.09.2017 на сумму 1000000 руб., № 5393 от 24.10.2017 на сумму 1000000 руб., №5615 от 31.10.2017 на сумму 1000000 руб., №4405 от 10.07.2018 на сумму 1000000 руб., № 4409 от 10.07.2018 на сумму 500000 руб., № 4557 от 13.07.2018 на сумму 1000000 руб., № 4552 от 13.07.2018 на сумму 2000000 руб., №4990 от 30.07.2018 на сумму 1000000 руб., № 5360 от 10.08.2018 на сумму 500000 руб., №5362 от 10.08.2018 на сумму 1500000 руб., №5483 от 14.08.2018 на сумму 3000000 руб., №5581от 17.08.2018 на сумму 500000 руб. и не оспорен ЗАО "РУСИНВЕСТ".

В связи с невозвратом денежных средств ЗАО «Русские протеины» направило в адрес ЗАО "РУСИНВЕСТ" претензию от 04.04.2019 с требованием возвратить сумму займа.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ЗАО «Русские протеины» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Поскольку нормами статьи 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу статьи 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт получения ответчиком от ЗАО «Русские протеины» заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями №№1176 от 25.04.2016 на сумму 3000000 руб., №2453 от 10.08.2016 на сумму 1000000 руб., №2629 от 25.08.2016 на сумму 2000000 руб., №2668 от 29.08.2016 на сумму 2000000 руб., №2875 от 12.09.2016 на сумму 3000000 руб., №2990 от 20.09.2016 на сумму 2000000 руб., №3203 от 06.10.2016 на сумму 1000000 руб., №3320 от 17.10.2016 на сумму 1000000 руб., №3410 от 24.10.2016 на сумму 2000000 руб., №3476 от 31.10.2016 на сумму 2000000 руб., №3659 от 09.11.2016 на сумму 3000000 руб., №3678 от 11.11.2016 на сумму 2500000 руб., № 3942 от 02.12.2016 на сумму 1000000 руб., № 68 от 11.01.2017 на сумму 1000000 руб., № 249 от 25.01.2017 на сумму 3000000 руб., № 250 от 25.01.2017 на сумму 1000000 руб., № 450 от 07.02.2017 на сумму 2000000 руб., № 504 от 10.02.2017 на сумму 1000000 руб., № 505 от 10.02.2017 на сумму 1000000 руб., № 549 от 15.02.2017 на сумму 2000000 руб., № 611 от 20.02.2017 на сумму 2000000 руб., № 785 от 02.03.2017 на сумму 3000000 руб., № 939 от 14.03.2017 на сумму 2000000 руб., № 940 от 14.03.2017 на сумму 2000000 руб., №1013 от 20.03.2017 на сумму 1000000 руб., №1091 от 27.03.2017 на сумму 500000 руб., №1120 от 28.03.2017 на сумму 1000000 руб., № 1235 от 31.03.2017 на сумму 500000 руб., № 1236 от 31.03.2017 на сумму 1500000 руб., №1279 от 04.04.2017 на сумму 3000000 руб., №1403 от 11.04.2017 на сумму 500000 руб., №1404 от 11.04.2017 на сумму 1500000 руб., №1422 от 12.04.2017 на сумму 2500000 руб., №1516 от 24.04.2017 на сумму 2000000 руб., №1630 от 28.04.2017 на сумму 1000000 руб., №1831 от 12.05.2017 на сумму 500000 руб., №1849 от 15.05.2017 на сумму 500000 руб., №1874 от 17.05.2017 на сумму 1000000 руб., № 1928 от 19.05.2017 на сумму 5000000 руб., №1957 от 22.05.2017 на сумму 3000000 руб., № 2425 от 27.06.2017 на сумму 1000000 руб., № 2789 от 18.07.2017 на сумму 1000000 руб., № 3176 от 08.08.2017 на сумму 3000000 руб., № 3522 от 22.08.2017 на сумму 1000000 руб., № 3645 от 25.08.2017 на сумму 1000000 руб., № 3803 от 29.08.2017 на сумму 1000000 руб., № 3980 от 05.09.2017 на сумму 1000000 руб., № 5393 от 24.10.2017 на сумму 1000000 руб., №5615 от 31.10.2017 на сумму 1000000 руб., №4405 от 10.07.2018 на сумму 1000000 руб., № 4409 от 10.07.2018 на сумму 500000 руб., № 4557 от 13.07.2018 на сумму 1000000 руб., № 4552 от 13.07.2018 на сумму 2000000 руб., №4990 от 30.07.2018 на сумму 1000000 руб., № 5360 от 10.08.2018 на сумму 500000 руб., №5362 от 10.08.2018 на сумму 1500000 руб., №5483 от 14.08.2018 на сумму 3000000 руб., №5581от 17.08.2018 на сумму 500000 руб., однозначно указывающими на основание платежа.

Истец, произведя платежи по договору, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из этого договора, в связи с этим, между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно либо на основании иных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком и предусматривающих право ответчика не возвращать истцу полученную от него денежную сумму.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив действия сторон с позиции статей 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договоров займов.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик суду не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 92 500 000 руб.

Довод ответчика об инвестиционном характере займов отклоняется судом по следующим основаниям. В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на инвестиционный характер передаваемых денежных средств.

Кроме того, само наличие инвестиционного характера отношений между сторонами не влечет безвозмездности передачи денежных средств, а также не свидетельствует о погашении задолженности по займу ответчиком.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца - ЗАО "Русские протеины" отказ от иска к ответчику - ЗАО "РУСИНВЕСТ" в части взыскания 341 424 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в указанной части и производство по делу в части требований ЗАО "Русские протеины" к ЗАО "РУСИНВЕСТ" о взыскании 341 424 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Доводы ЗАО "РУСИНВЕСТ" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ЗАО "РУСИНВЕСТ" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон и установленных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска ЗАО «Русские протеины» без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ЗАО "Русские протеины" от иска в части требования о взыскании с ЗАО "РУСИНВЕСТ" 341 424 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "РУСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 500 000 руб. 00 коп. долга.

Взыскать с ЗАО "РУСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.