Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А59-6967/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6967/2019
г. Владивосток
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4035/2024

на определение от 20.03.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-6967/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО1 о взыскании с ООО «Южно-Курильское СМУ» вознаграждения в сумме 88 482,76 руб.,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее - ООО «Южно-Курильское СМУ», общество, должник) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) ООО «Южно-Курильское СМУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт).

Определением суда от 21.12.2022 упрощенная процедура банкротства должника прекращена, суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства ООО «Южно-Курильское СМУ», осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 16.11.2023 производство по делу №А59-6967/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южно-Курильское СМУ» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее – реестр).

16.02.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Южно-Курильское СМУ» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.11.2023 по 14.02.2024 в сумме 88 482,76 рублей.

Определением суда от 20.03.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «Южно-Курильское СМУ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме 2 903,22 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.03.2024 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения в 30,48 раза, поскольку, несмотря на уведомление конкурсным управляющим участника общества о необходимости избрать новый исполнительный орган юридического лица, сведения о новом руководителе ООО «Южно-Курильское СМУ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 14.02.2024, в связи с чем полномочия исполнительного органа юридического лица возлагались на арбитражного управляющего, как и ответственность за действия (бездействие) от имени общества. При этом сведений о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей за период с 17.11.2023 по 14.02.2024 в оспариваемом судебном акте не приведено, при том, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением суда от 26.07.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.08.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что после вынесения определения суда от 16.11.2023 о прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и по 14.02.2024 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о назначении нового руководителя) являлся конкурсным управляющим общества, исполняющим обязанности до назначения нового руководителя, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Южно-Курильское СМУ» 88 482,76 руб. в качестве фиксированной суммы вознаграждения за указанный период.

В заявлении арбитражный управляющий указал, что осуществлял общее руководство деятельностью организации; представлял интересы общества в рамках дела № А59-984/2023 (сведения общедоступны); представлял интересы общества во взаимоотношениях с Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области; обеспечивал законность ведения финансово-хозяйственной деятельности общества; обеспечивал ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета и контроль за соблюдением сроков подачи отчетности; обеспечивал сохранность документов общества.

В отзыве на заявление (т. 1 л.д. 40) учредитель ООО «Южно-Курильское СМУ» ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, считая, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия ФИО1 были прекращены 16.11.2023, соответственно, он не имел права дальше действовать, как конкурсный управляющий общества, при этом он не выполнил возложенные на него законом обязанности по передаче документации должника, а также имеет место несоразмерность заявленных требований проделанной работе.

Суд первой инстанции, исходя из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер и его размер напрямую зависит как от объема выполняемой работы, так и от качества оказанных услуг, в отсутствие доказательств осуществления каких-либо мероприятий в качестве руководителя ООО «Южно-Курильское СМУ» в период с 17.11.2023 по 14.02.2024 (за исключением 01.12.2023, 15.12.2023, 29.12.2023), снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с учетом документально подтвержденного объема выполненных после прекращения процедуры банкротства работ до 2 903,22 руб. из расчета 3 дня (01.12.2023, 15.12.2023, 29.12.2023)*967,74 руб. (30 000 руб./31 день)).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости снижения вознаграждения до указанного размера, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Правилами пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Применительно к пункту 2 Постановления №97 полномочия арбитражного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 328, абзаца третьего пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела подтверждено, что с 16.11.2023 по 14.02.2024 арбитражным управляющим ФИО1 от имени ООО «Южно-Курильское СМУ» были совершены следующие действия: 29.12.2023 направлен в адрес Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации ответ на запрос о предоставлении сведений; 01.12.2023 в рамках дела А59-984/2023 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства; 15.12.2023 в адрес учредителя ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО2 направлено уведомление о необходимости принятия решения об избрании нового руководителя общества.

Выполнение иных мероприятий документально не подтверждено, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 проводились мероприятия по сдаче отчетности должника в налоговый орган и иные внебюджетные фонды, обеспечивалось ведение бухгалтерского, кадрового учета и контроль за соблюдением сроков подачи отчетности, несмотря на предложения суда первой инстанции предоставить такие доказательства. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе нахождение в распоряжении арбитражного управляющего документации должника, собранной за период проведения процедуры банкротства общества, не свидетельствует о выполнении ФИО1 каких-либо мероприятий, за которые арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 2 903,22 руб. за 3 дня работы (01.12.2023, 15.12.2023, 29.12.2023) и отказал в удовлетворении заявления в остальной части, поскольку взыскание с должника вознаграждения в большем размере является чрезмерным и не отвечает принципу встречного характера оказываемых арбитражным управляющим услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2024 по делу №А59-6967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

Т.В. Рева


К.А. Сухецкая