Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А43-26934/2022

4/2024-20147(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-26934/2022
2 февраля 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-518),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «НХЛ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Союзславпром» г. Санкт-Петербург

о взыскании 498 289 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 26.08.22, - от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 09.01.20, - от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экостарс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области

с иском к ООО «НХЛ-Трейд»:

1. О признании договора поставки от 15.04.22 № ТР000003272 расторгнутым, 2. О взыскании:

- задолженности в сумме 490 000 руб., - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период

с 22.06.22 по 31.08.22 в сумме 8 289 руб. 73 коп. и за период с 31.08.22 по день

вынесения судом решения,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 26.09.22 суд назначил дело к рассмотрению в порядке

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного

процессуального кодекса РФ. Определением от 16.11.22 суд: - перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Союзславпром».

Определением от 05.12.22 суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного оборудования, по результатам которого оформить письменный акт

и рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.12.22 суд удовлетворил ходатайство сторон об отложении рассмотрения дела для обсуждения условий мирового соглашения.

Определением от 14.02.23 производство по делу приостановлено в связи

с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5

Определением от 03.10.23 производство по делу возобновлено. Определением от 13.11.23 суд:

1. Принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении предмета иска и взыскании с ответчика: - задолженности в сумме 490 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами на дату вынесения судом решения, с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

2. В части признания договора поставки от 15.04.22 № ТР000003272 расторгнутым истец заявленное требование не поддержал.

3. Вызвал в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5, проводивших экспертизу для дачи пояснений по заключению от 15.09.23 № 726.

4. Обязал истца представить доказательства несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 120 000 руб., письменный расчет процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 26.06.22 по 18.12.23 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей

в соответствующие периоды. Определением от 18.12.23 суд:

- приобщил к материалам дела представленное истцом дополнительное соглашение от 09.11.23 к договору на оказание юридических услуг, не приложив

к нему доказательства оплаты услуг представителя в сумме 120 000 руб.;

- опросил эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО4, его пояснения согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 65),

- повторно обязал истца представить доказательства несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 120 000 руб. и письменный расчет процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 26.06.22 по 24.01.24 с представлением доказательств доплаты госпошлины,

- повторно обязал эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5 явиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 15.09.23 № 726.

В судебном заседании 24.01.24:

- опрошен эксперт ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5, ее пояснения согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 73);

- истец заявил ходатайство об изменении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 26.06.22 по 24.01.24

и увеличении суммы процентов до 74 056 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов с 25.01.24 по день фактического исполнения обязательств и снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб., фактически

понесенных на дату судебного заседания, остальные требования поддержал в полном объеме;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал,

- третье лицо к дате судебного заседания каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Ходатайство истца об уточнении иска принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24.01.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 490 000 руб. долга, 74 056 руб. 45 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 26.06.22 по 24.01.24, процентов на долг в сумме 490 000 руб. за период с 25.01.24 по день фактического исполнения обязательств по учетной ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 15.04.22 № ТР000003272 в редакции спецификации № 1, согласно п. 6.1. которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 14, 15).

По условиям п. 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (заказчику), а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, установленном сделкой, продукцию согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. п. 2.1, 3.2.1 сделки стороны согласовали передачу продукции

в течение 22 календарных дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты, составляющей 490 000 руб. от общей суммы договора, которая подлежит оплате в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Поставщик несет гарантийные обязательства на поставляемое оборудование на условиях, указанных в гарантийном талоне в течение 12 месяцев с момента его передачи (п. 4.2 сделки).

Истец во исполнение условий сделки перечислил ответчику по платежному поручению от 18.04.22 № 220 предварительную оплату в сумме 490 000 руб. (том 1, л.д. 16).

Ответчик на основании универсального передаточного документа от 25.04.22

№ 2963 поставил истцу машину термоусадочную термонож FL-5545Т и термотуннель SM 4525 (далее, оборудование) на сумму 490 000 руб. (том 1, л.д. 50).

Как указывает истец, в процессе работы оборудование вышло из строя,

в подтверждение чего представил следующие акты выполненных работ (том 1, л.д. 20- 24):

- 27.04.22 – о выходе из строя пускателя запаечного ножа, - 28.04.22 – о выходе из строя магнитного пускателя, - 28.04.22 – о выходе из строя ложа ножа,

- 04.05.22 – об отправке термоусадочного термоножа FL-5545Т в ремонт на территорию АО «НХЛ-Трейд»,

- 06.06.22 – о выходе из строя терморегулятора в термотуннеле SM 4525.

Претензией от 15.06.22 № 22/15-06 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 15.04.22 № ТР000003272 и потребовал от ответчика возврата оплаченных за товар денежных средств.

Уклонение ответчика от возврата суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца с иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя

о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

По условиям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В отношении вышеуказанного оборудования ООО «СОЮЗСЛАВПРОМ» (далее, производитель) выдан гарантийный талон от апреля 2022 года (том 1, л.д. 18). Срок

гарантии составляет 12 месяцев с момента покупки на механические узлы и 6 месяцев – на электрические узлы.

Согласно гарантийному талону длительность гарантийного ремонта составляет не более 15 рабочих дней (в отдельных случаях длительность ремонта может быть увеличена на время доставки запасных частей от производителя) .

Факт наличия недостатков в оборудовании сторонами не оспаривается, однако,

в целях определения причины их возникновения, характер недостатков и стоимость их устранения судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 15.09.23 № 726 (том 2, л.д. 23-49), подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Выход из строя исследуемого узла пружинного упора обусловлен ускоренным износом корпуса при взаимодействии со штоком. Разрушение же поверхности ножа термоусадочной машины, связанное с оплавлением материала обусловлено работой

в диапазоне температур, на которые конструкция данной термоусадочной машины не рассчитана. И та и другая причина связана с превышением действующих нагрузок над расчётными, то есть с конструктивными дефектами, заложенными в конструкцию на этапе изготовления. Данный дефект является производственным.

2. Являются ли нарушения требований к качеству существенными или устранимыми. Существенный недостаток товара (работы, услуги) –

неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Данные недостатки (дефекты) являются неустранимыми и выявленными неоднократно.

3. В части определения стоимости устранения недостатков и времени для их устранения ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи

с отрицательным ответом на предыдущий вопрос.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств, опровергающих квалификацию экспертов ФИО4 и ФИО5, а также подтверждающих несоответствие выводов экспертов

о причинах возникновения недостатков оборудования ответчик суду не представил.

Таким образом, факт наличия производственных недостатков в оборудовании, не подлежащих устранению подтвержден экспертным заключением от 15.09.23 № 726.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 490 000 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период 26.06.22 по 24.01.24 в сумме 74 056 руб. 45 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно

с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 490 000 руб. за период с 25.01.24 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов

по государственной пошлине, оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 21.02.23 № 29 в сумме 38 500 руб. по платежному поручению от 20.02.23 № 797 (том 2, л.д. 120).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика в полном объеме.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы

в сумме 38 500 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.08.22 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение от 09.11.23 в части увеличения стоимости юридических услуг до 120 000 руб., заключенные между ООО «Экостарс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также платежное поручение от 29.08.22

№ 273 на сумму 25 000 руб. (том 1, л. <...>).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем

и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие

о разумности этих расходов.

Учитывая, что на момент вынесения решения по делу истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., указанная сумма

с учетом заявленного истцом уточнения подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НХЛ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 490 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 74 056 руб. 45 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период

с 26.06.22 по 24.01.24, процентов на долг в сумме 490 000 руб. за период с 25.01.24 по день фактического исполнения обязательств по учетной ставке ЦБ РФ, действующей

в соответствующие периоды, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 14 281 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 4 685 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.22 № 292.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» 38 500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 21.02.23 № 29.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева