Решение от 1 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9879/2025
г. Благовещенск
02 апреля 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.04.2026.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.М. Склезь,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Ветровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными торгов

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен з/п № 03195;

от ответчика: не явился, извещен з/п № 03196

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2к) с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа (далее – ответчик, комитет) со следующими требованиями:

- о признании протокола № U23000000400000000176-1 от 22.11.2024 незаконным в части признания заявки ИП ФИО1 на участие в аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации;

- о признании недействительной процедуру торгов на право аренды земельного участка площадью 1890000 кв. м по адресу: Амурская область, Сковородинский район, кадастровый номер 28:24:000000:1177;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 1890000 кв. м по адресу: Амурская область, Сковородинский район, кадастровый номер 28:24:000000:1177, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа и ФИО3.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком процедуры проведения аукциона, выразившееся в необоснованном отклонении заявки истца на участие в спорном аукционе.

Определением от 28.11.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебные заседания явку представителей не обеспечил, о времени и месте проведения заседаний извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Направил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, просил отложить судебное разбирательство.

Кроме того, уточнил исковые требования, просил признать недействительной процедуру торгов на право аренды земельного участка площадью 1890000 кв. м по адресу: Амурская область, Сковородинский район, кадастровый номер 28:24:000000:1177 в связи с незаконностью протокола № U23000000400000000176-1 от 22.11.2024 в части признания заявки ИП ФИО1 на участие в аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации.

Представил дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика, в которых указал, что доводы ответчика несостоятельны и основаны на формальном подходе, противоречащем целям правового регулирования. Истец отстранен от участия в аукционе из-за технической ошибки в заявке, вместо 27 594 руб. начальная цена указана как 827,82 руб. При этом задаток внесен полностью и правильно - 5 518,80 руб. (факт ответчиком не оспаривается). Указал, что согласно сложившейся практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 5243/06), основанием для признания торгов недействительным является только существенное нарушение, повлиявшее на результат. В данном случае задаток внесен верно, значит истец знал реальную цену и имел волю участвовать. Ошибка в цифрах заявки не дала истцу преимуществ и не повлияла бы на ход торгов. Пояснил, что под «недостоверными сведениями» (п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ) понимаются данные, искажающие личность участника или создающие угрозу регулируемым отношениям, законности процедуры. Техническая опечатка, тем более при правильно оплаченном задатке, к таковым не относится. Действия ответчика фактически ограничили доступ истца к торгам, что запрещено частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, отказ в допуске является формальным и необоснованным. На основании изложенного истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебные заседания явку представителей не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещался надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, Неоднократно направлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, кроме того представил отзыв, в котором указал, что в администрацию Сковородинского муниципального округа (вх. № 10894) от 11.10.2024 поступило заявление о принятии решения в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:1177, площадью 189000 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район на срок 10 лет от ФИО3 в лице представителя Тихоньких О.С. Основания для отказа в принятии решения о проведении аукциона на указанный земельный участок отсутствовали, в связи с чем Администрацией Сковородинского муниципального округа Амурской области постановлением от 23.10.2024 № 1625 принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:1177 в соответствии со ст. 39.11, ст. 39.12, ст. 39.13 ЗК РФ. 24 октября 2024 года организатором торгов в соответствии с п. 19 ст. 39.11 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 23000000400000000176 о проведении электронного аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:1177. Согласно протоколу по открытию доступа к заявкам на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме поданы заявки от двух участников, в том числе истца ИП ФИО2 и ФИО3 в лице Тихоньких О.С. по доверенности от 02.03.2024.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме принято решение допустить к участию в аукционе ФИО3 и отказать в участии в аукционе ИП ФИО2 на основании п.п. 1 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, так как в установленной форме заявки неверно указана начальная цена предмета аукциона, а это по своей сути является представлением недостоверных сведений. ИП ФИО2 ошибочно считает, что форма заявки носит рекомендательный характер. Между тем, исходя из буквального чтения п.п. 1 п. 1. ст. 39.12 заявители на участие в аукционе прикладывают заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме.

B извещении, утвержденном постановлением администрации Сковородинского муниципального округа от 23.10.2024 № 1625, указана начальная цена предмета аукциона в размере 27 594 руб. Вместе с тем, ИП ФИО2 в заявке на участие в аукционе начальная цена предмета аукциона указана в размере 827,82 рублей. ИП ФИО2 в исковом заявлении ссылается на опечатку, однако опечатка подразумевает случайное искажение текста при наборе или переписывании, а в заявке ИП ФИО2 существенно искажена сумма размера начальной цены предмета аукциона, что не может быть опечаткой. К тому же, неверная сумма указана дважды, числом и прописью, что подтверждает тот факт, что это не опечатка, а представление недостоверных сведений. При этом, ИП ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у нее имелись препятствия для соблюдения требований извещения при формировании заявки, а также отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт возникновения ошибки по независящим от нее причинам. Как было указанно ранее, извещение было опубликовано 24.10.2024, прием заявок происходил до 21.11.2024, соответственно ИП ФИО2 на момент подачи заявки обладала достоверными сведениями о начальной цене предмета аукциона и у нее было достаточно времени, чтобы перед подачей заявления проверить свою заявку на наличие ошибок и скорректировать ее.

Ответчик считает, что непредставление документов или представление недостоверных сведений, предусмотренных ЗК РФ и извещением о проведении аукциона является безусловным основанием для отклонения заявки участника такого аукциона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 03.03.2026 суд удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО4. В судебное заседание приглашен свидетель ФИО4. Свидетелю разъяснены права и обязанности. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Свидетелем даны пояснения относительно обстоятельств, касающихся ведения истцом, как главой крестьянского-фермерского хозяйства, сельско-хозяйственной деятельности, в том числе на арендованном ранее спорном земельном участке. Свидетель пояснил, что спорный участок ранее находился в аренде у АО «Албазино» (ИНН <***>), директором которого являлся ФИО4 Впоследствии, единственным акционером АО «Албазино» стала истец, ФИО2к. В рамках судебной процедуры банкротства АО «Албазино»- в 2023 году, право на аренду спорного земельного участка, ранее принадлежавшее АО «Албазино», было передано конкурсным управляющим КФХ ФИО2к., как единственному акционеру общества. Всеми хозяйственными, производственными процессами в рамках действовавшего договора аренды на спорном земельном участке занимался ФИО4

Пояснения свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 03.03.2026.

Стороны в судебное заседание 23.03.2026 явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик к судебному заседанию направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также направил возражения по каждому доводу ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 28:24:000000:1177, площадью 1 890 000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного назначения, находится в муниципальной собственности Сковородинского муниципального округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

11 октября 2024 года в администрацию Сковородинского муниципального округа поступило заявление ФИО3 о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

Постановлением администрации Сковородинского муниципального округа от 23.10.2024 № 1625 принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:1177. Организатором аукциона определен Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа.

В извещении о проведении аукциона были утверждены следующие параметры:

- начальный размер арендной платы – 27 594 руб.;

- шаг аукциона – 3% от начальной цены, что составляет 827,82 руб.;

- размер задатка – 20% от начальной цены, что составляет 5 518,80 руб.

24 октября 2024 организатором торгов в соответствии с п. 19 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 23000000400000000176 о проведении электронного аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:1177.

Прием заявок проходил с 26 октября 2024 по 21 ноября 2024. Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 22 ноября 2024.

Согласно протоколу по открытию доступа к заявкам на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме поданы заявки от двух участников, в том числе истца ИП ФИО2 и ФИО3 в лице Тихоньких О.С. по доверенности от 02.03.2024.

При рассмотрении заявок комиссией организатора торгов установлено, что в заявке истца, указана начальная цена предмета аукциона указана в размере 827,82 руб., при этом извещением о проведении аукциона была установлена цена в размере 27 594 руб.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме принято решение допустить к участию в аукционе ФИО3 в лице представителя Тихоньких О.С., и отказать в участии в аукционе ИП ФИО2 на основании п.п. 1 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, так как в установленной форме заявки неверно указана начальная цена предмета аукциона, а это по своей сути является представлением недостоверных сведений.

На основании п. 14 ст. 39.12 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме признан несостоявшимся, и на основании п. 13 ст. 39.12 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:1177 направлен ФИО3 в установленные законом сроки.

22 ноября 2024 года организатором торгов размещен протокол № U23000000400000000176-1 o признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, согласно которого комиссия заказчика признала участника ИП ФИО2 кызы не соответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением организатора торгов об отказе в допуске к участию в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Из приведенных правовых положений следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основным доводом истца является утверждение о том, что неверное указание начальной цены предмета аукциона является технической опечаткой, которая не могла служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку задаток был внесен в полном объеме, что свидетельствует о добросовестности намерений истца и его ознакомлении с условиями аукциона.

Суд находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Аналогичные требования установлены в извещении.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае, в том числе непредставлении необходимых для участия в аукционе документов или представлении недостоверных сведений (пункт 1 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ).

Извещение о проведении аукциона № U23000000400000000176-1, утвержденное постановлением администрации от 23.10.2024 № 1625, содержит форму заявки на участие в аукционе. Указанная форма предусматривает обязательное заполнение раздела, в котором указывается начальная цена предмета аукциона.

Материалами дела установлено, что истец в поданной заявке указал начальную цену предмета аукциона в размере 827,82 руб., тогда как извещением о проведении аукциона была установлена начальная цена 27 594 руб. Указанная истцом сумма (827,82 руб.) соответствует шагу аукциона, а не начальной цене.

При этом в заявке неверная сумма указана как числом, так и прописью, что опровергает довод истца о технической ошибке.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 отказано в участии в аукционе на основании п.п. 1 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, так как в установленной форме заявки неверно указана начальная цена предмета аукциона, а это по своей сути является представлением недостоверных сведений.

Представление в заявке информации, не соответствующей данным, указанным в извещении о проведении аукциона, образует состав правонарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ – представление недостоверных сведений. При этом оценка существенности такого нарушения для целей применения указанной нормы не требуется. Сам факт представления недостоверных сведений является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Довод истца о том, что внесение задатка в установленном размере подтверждает его действительное намерение участвовать в торгах и, следовательно, должно быть признано достаточным основанием для допуска, судом отклоняется.

Внесение задатка и подача надлежащим образом оформленной заявки являются самостоятельными и равнозначными условиями допуска к участию в аукционе. Указанные требования установлены пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ и не могут подменять друг друга.

Как обоснованно указано ответчиком, задаток обеспечивает только 20% начальной арендной платы и не свидетельствует о готовности претендента оплачивать полный размер годовой арендной платы, который мог быть увеличен в ходе торгов. Неверное указание начальной цены предмета аукциона может свидетельствовать о неполном ознакомлении претендента с аукционной документацией и о неопределенности его намерений относительно условий, на которых он желает участвовать в торгах.

Истец также ссылается на то, что его отстранение от участия в торгах нарушает его экономические интересы, поскольку ранее он являлся единственным акционером АО «Албазино», которое длительное время арендовало спорный земельный участок и использовало его для сельскохозяйственной деятельности.

Суд находит указанные доводы не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принцип равенства участников торгов исключает возможность предоставления преимуществ какому-либо лицу по субъективным основания, не предусмотренным законом.

Правовой статус истца как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также его предшествующее участие в использовании спорного земельного участка через хозяйственное общество, акционером которого он являлся, не предоставляют ему каких-либо преимуществ при участии в торгах, проводимых в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд также принимает во внимание, что истец не воспользовался правом на внесудебное обжалование действий организатора торгов, предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что отказ в допуске истца к участию в аукционе является законным и обоснованным, а иных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя, из материалов дела не усматривается, процедура торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:24:000000:1177 признается судом соответствующей требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Поскольку существенных нарушений порядка проведения торгов, повлиявших на результат, судом не установлено, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что протокол № U23000000400000000176-1 o признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, согласно которого комиссия заказчика признала участника ИП ФИО2 кызы не соответствующей требованиям аукционной документации организатором торгов, размещен 22 ноября 2024 года, а настоящее заявление о признании недействительной процедуры торгов проступило в суд 24 ноября 2025 года, то есть по истечении годичного срока, предоставленного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу на оспаривание торгов в судебном порядке.

Ходатайства о восстановление пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительных причин его пропуска в материалы дела не представлено.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 270 от 21.11.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Склезь