Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А51-11085/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4721/2017
08 декабря 2017 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии представителей:

от кредитора Галицкой В.И. - Витков И.В., по доверенности от 08.02.2017 № 25АА2009170;

от кредитора и учредителя ООО «Дальгидроспецстрой» Маслова В.Г. - Пухов М.В., по доверенности от 20.11.2017 №25АА2289195;

конкурсный управляющий ООО «Дальгидроспецстрой» Гордиенко А.Б.;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Галицкой Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017

по делу № А51-11085/2015

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» (ОГРН 1042502956935, ИНН 2536143251, место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47А)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Савона Сергея Николаевича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» (далее – ООО «Дальгидроспецстрой», общество, должник).

Определением от 14.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.01.2016 ООО «Дальгипроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о определением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено; в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Галицкой Валентины Ивановны о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

В кассационной жалобе Галицкая В.И. в которой просит судебные акты отменить, производство по делу о банкротстве ООО «Дальгидроспецстрой» прекратить.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что погашение всех требований реестровых кредиторов в императивном порядке влечет прекращение процедуры конкурсного производства независимо от наличия или отсутствия у должника необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества. Отказывая в прекращении производства по делу суд, фактически вышел за пределы своей компетенции, решив вопрос о дальнейшей судьбе должника за его участников. Полагает выводы судов об отсутствии у должника имущества для осуществления хозяйственной деятельности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства в размере 1 9321 592,40 руб., перечисленные конкурсным управляющим на специальный счет для получения вознаграждения, являются имуществом общества, факт их наличия опровергает данные выводы, а наличие свободных денежных средств в указанном размере могло бы позволить ООО «Дальгидроспецстрой» возобновить самостоятельную хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий ООО «Дальгидроспецстрой» Гордиенко А.Б. в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание суда округа проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Галицкой В.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что Галицкая В.И. заинтересована в том, чтобы ООО «Дальгидроспецстрой» осталось действующим юридическим лицом, поскольку намерена предъявить иск о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должником возразил по жалобе в соответствии с отзывом. По доводу о намерении взыскать убытки указал, что данное требование было предъявлено в деле о банкротстве, в его удовлетворении отказано, повторное предъявление иска невозможно.

Представитель Маслова В.Г. возразил по жалобе, пояснив, что участники общества не намерены продолжать деятельность.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсное производство в отношении должника длится с января 2016 года. За время проведения процедуры конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника (здания, земельные участки, оборудование, дебиторская задолженность), сформирован реестр требований кредиторов должника второй и третьей очереди, а также реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (включая требования Галицкой В.И.).

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего, общая сумма включенных в реестр требований составляет 30 790 267,60 руб.; задолженность перед кредиторами, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов – 3 922 692,18 руб.

Требования кредиторов второй очереди (4 798 971,96 руб.) погашены в полном объеме, в том числе 09.12.2016 – 1 000 000 руб. (20,8%) и 26.04.2017 – 3 798 971,96 руб. (79,2%).

Требования кредиторов третьей очереди в размере 24 232 875,04 руб. и требования кредиторов по пеням и штрафам в сумме 1 758 420,60 руб. погашены 27.04.2017.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требования Галицкой В.И. в сумме 3 825 000 руб., удовлетворены 30.05.2017.

Кроме того, выплачены мораторные проценты; проведены окончательные ликвидационные процедуры, включая сдачу в налоговые органы ликвидационного баланса должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что в результате принятия конкурсным управляющим Гордиенко А.Б. всех предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, достигнута основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов предприятия, в связи с чем завершил конкурсное производство в соответствии с правилами главы VII Закона о банкротстве.

Доводы кредитора Галицкой В.И. о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве со ссылкой на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку удовлетворение требований кредиторов произведено не в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, а за счет реализации имущества должника, выявленного в результате проведенных в процедуре конкурсного производства мероприятий.

Завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в прекращении производства по делу, фактически вышел за пределы своей компетенции, несостоятельны, поскольку ликвидация юридического лица в результате банкротства производится судом в порядке, установленном Законом о банкротстве, независимо от волеизъявления его участников (учредителей).

При этом нормами статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, третьих лиц в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Погашение заинтересованными в продолжении должником деятельности лицами требований кредиторов, включенных в реестр, влечет прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о намерении погасить требования кредиторов не подавалось и судом не рассматривалось. Участники ООО «Дальгидроспецстрой» не выражали намерение продолжить деятельность юридического лица.

Учитывая, что удовлетворение требований кредиторов произведено за счет реализации всего выявленного в процедуре конкурсного производства имущества должника, у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

После завершения всех мероприятий конкурсного производства и рассмотрения отчета конкурсного управляющего в силу прямого указания пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, независимо от наличия либо отсутствия у должника имущества.

Судьба имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, определяется в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» является несостоятельной, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве не нашли своего подтверждения, в таком случае подлежащие выплате конкурсному управляющему проценты (установленные определением суда от 07.08.2016 по настоящему делу) не могут быть отнесены к оставшемуся после мероприятий банкротства имуществу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на правильном применении норм права и соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная коллегия признает верными и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного кредитора Галицкой В.И., включенные в реестр требований кредиторов, погашены полностью, то есть удовлетворен единственно имевшийся у нее законный интерес в деле о банкротстве.

Доводы о возможности взыскания с должника убытков в случае прекращения производства по делу отклоняются окружным судом в связи со следующим.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дальгидроспецстрой» Галицкая В.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 661 156 руб., убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Определением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении заявленных Галицкой В.И. требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ). При этом АПК РФ исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №29) реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В пункте 13 постановления Пленума №29 разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, принятое по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов определение разрешает по сути имущественный спор.

Наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда, которым Галицкой В.И. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальгидроспецстрой» убытков в размере 4 661 156 руб. исключает возможность повторного предъявления данного требования в порядке искового производства.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А51-11085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 21.08.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2017 № 0000709.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов