Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А70-14513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14513/2020
г. Тюмень
25 сентября 2020 года
резолютивная часть решения принята 21 сентября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской областик администрации Осинниковского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:12.12.2005, адрес: 626180, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 11 974,24 рубль, в том числе по земельному налогу в размере 4907,00 рублей, пени по земельному налогу в размере 7067,24 рубля,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей сторон, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением к Администрации Осинниковского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 11 974,24 рубль, в том числе по земельному налогу в размере 4907,00 рублей, пени по земельному налогу в размере 7067,24 рубля.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 373 от 26.03.2020 (далее – справка) в отношении ответчика имеется недоимка, образованная до 2006 года в сумме 11 974,24 рубль, в том числе по земельному налогу в размере 4 907,00 рублей, пени по земельному налогу в размере 7067,24 рубля (л.д. 6).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 6544/09, в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.

В связи с чем, налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, сумма недоимки в общем размере 11 974,24 рублей образовалась до 2006 года, в связи с чем, срок на принудительное взыскание спорной суммы в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации истек.

Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее – Перечень документов) установлен Приказом ФНС России от 02.04.2019 № ММВ-7-8/164@.

В соответствии с пунктом 5 Перечня документов при наличии случая, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

В связи с чем, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, исходя из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, на момент обращения в суд заявитель утратил возможность взыскания в отношении ответчика недоимки в сумме 11 974,24 рубля, в том числе по земельному налогу в размере 4 907,00 рублей, пени по земельному налогу в размере 7067,24 рубля, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При этом, заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание вышеуказанной задолженности с ответчика, не указывает причины уважительности его пропуска, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отклонение ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вышеуказанных сумм, суд пришел к выводу, что срок на взыскание задолженности согласно справке в сумме 11 974,24 рубля, в том числе по земельному налогу в размере 4 907,00 рублей, пени по земельному налогу в размере 7 067,24 рубля пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.