Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А28-6641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6641/2019
город Киров
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лесовод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613530, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: <***>, 4348027908ОГРН: 1024301337125, 1024301337125юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 4 166 061 рубля 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.05.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесовод» (далее – истец, ООО «Лесовод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – ответчик, ООО ПКП «Алмис») о взыскании 4 166 061 рубля 69 копеек, в том числе 3 788 461 рубля 10 копеек задолженности, 377 600 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.04.2019.

Ответчик в отзыве от 21.06.2019 частично признает исковые требования в сумме 2 419 144 рублей 70 копеек; в отзыве от 24.07.2019 – не признает исковые требования о взыскании 353 468 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, полагает возможным начисление процентов за сумму долга с 01.04.2019 в соответствии с указанным истцом в претензии сроком оплаты, квалифицирует конклюдентные действия сторон по выставлению счетов и их оплате в качестве договорных отношений.

В судебном заседании 25.07.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29.07.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представитель ответчика поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком выставлены истцу на предоплату за хлысты по договору поставки хлыстов счета от 15.11.2017 №337 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 28.11.2017 №346 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. В данных счетах не указано количество товара (хлыстов), цена за единицу товара.

Истцом произведена оплата в пользу ответчика на общую сумму 6 000 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 14.08.2017 №104, от 14.09.2017 №126, от 09.10.2017 №157 с назначением платежа «оплата по договору поставки за хлысты древесных пород», по платежному поручению от 15.11.2017 №205 с назначением платежа «оплата за хлысты древесных пород по счету от 15.11.2017 №337», по платежному поручению от 28.11.2017 №210 с назначением платежа «оплата за хлысты древесных пород по счету от 28.11.2017 № 346».

Между истцом (грузополучатель, плательщик) и ответчиком (поставщик) подписаны товарные накладные о поставке товаров (хлыстов хвойных Уржум, хлыстов лиственных Уржум) на общую сумму 1 635 105 рублей 00 копеек:

- от 06.09.2018 №1291/1 на сумму 290 055 рублей 00 копеек,

- от 07.09.2018 №1299 на сумму 276 940 рублей 00 копеек,

- от 10.09.2018 №1311 на сумму 390 705 рублей 00 копеек,

- от 14.01.2019 №35/1 на сумму 239 425 рублей 00 копеек,

- от 15.01.2019 №41/1 на сумму 152 500 рублей 00 копеек,

- от 15.01.2019 №43/1 на сумму 76 250 рублей 00 копеек,

- от 16.01.2019 №45/1 на сумму 131 760 рублей 00 копеек,

- от 17.01.2019 №53/1 на сумму 77 470 рублей 00 копеек.

Договор поставки хлыстов от 11.07.2017 № И 31-53, ссылка на который имеется в товарных накладных, в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям представителей сторон, договор на поставку хлыстов между сторонами не заключался, у истца и ответчика отсутствует, не может быть представлен суду.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны акты об оказании услуг по заготовке древесины на общую сумму 53 610 рублей 00 копеек:

- от 06.09.2018 на сумму 31 400 рублей 00 копеек,

- от 14.01.2019 на сумму 12 850 рублей 00 копеек,

- от 15.01.2019 на сумму 9 360 рублей 00 копеек.

По просьбе ответчика в счет взаиморасчетов (письмо от 27.11.2018 №724) истец перечислил за ответчика денежные средства в сумме 75 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.12.2018 №191 в пользу Вятского филиала ФГБУ «Рослесинфорг».

Задолженность ответчика в пользу истца в сумме 3 788 461 рубль 10 копеек подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 14.03.2019, 1 квартал 2019 года.

В претензии от 18.03.2019 истец просил ответчика оплатить сумму долга согласно акту сверки от 14.03.2019 в размере 3 788 461 рубль 10 копеек, предупредил об обращении в суд. Претензия получена ответчиком 27.03.2019.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 14.03.2019, сальдо начальное – 5 294 956,10 рублей, обороты за период: дебет (продажи товаров) – на сумму 1 635 105,00 рублей, кредит (услуги, оплата в пользу третьего лица) – на сумму 128 610,00 рублей, сальдо конечное – 3 788 461,10 рублей.

Из материалов дела следует, что в спорную сумму 3 788 461 рубль 10 копеек включены в том числе:

- 3 659 851 рублей 10 копеек – неосновательное обогащение в сумме денежных средств, перечисленных истцом ответчику и удерживаемых последним в отсутствие встречного исполнения (неотработанный аванс),

- 53 610 рублей 00 копеек – долг ответчика за оказанные истцом услуги,

- 75 000 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение в сумме денежных средств, перечисленных истцом за ответчика третьему лицу.

1.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании неотработанного аванса в размере 3 659 851 рубля 10 копеек, которые ответчиком не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу либо о предоставлении встречного исполнения (поставки товаров), в материалы дела не представлены. В отсутствие между сторонами договорных отношений или фактических отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком произведенной истцом оплаты, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы, которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания 3 659 851 рубля 10 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что количество товара в выставленных ответчиком счетах от 15.11.2017 №337, от 28.11.2017 №346 не указано. Договор поставки хлыстов у истца и ответчика отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предъявленные ответчиком счета на предоплату за хлысты от 15.11.2017 №337 и от 28.11.2017 № 346 не могут быть расценены как оферта, так как счета не содержат существенных условий договора (о количестве товара). Таким образом, перечисление аванса в данном случае нельзя считать акцептом в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

Подписанные сторонами товарные накладные от 06.09.2018 №1291/1, от 07.09.2018 №1299, от 10.09.2018 №1311, от 14.01.2019 №35/1, от 15.01.2019 №41/1, от 15.01.2019 №43/1, от 16.01.2019 №45/1, от 17.01.2019 №53/1 определяют наименование, стоимость и количество товара, то есть условие договора о товаре в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. В связи с чем осуществленные ответчиком отгрузки товаров по товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 3 659 851 рубля 10 копеек, проверив расчет процентов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 364 781 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 (485 дней просрочки). Суд учитывает, что начиная с 01.01.2018 ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в спорной сумме. Оплата ответчиком истцу денежных средств с целью исполнения договора поставки, или по иному установленному законом или сделкой основанию, материалами дела не подтверждена, существенные условия договора поставки сторонами не согласованы. Актом сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу ООО «Лесовод» на 01.01.2018 в сумме 5 294 956 рублей 10 копеек, то есть в размере, превышающей заявленную в иске – 3 659 851 рубль 10 копеек. При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о том, что просрочку возврата денежных средств следует исчислять с 01.04.2019. В материалах судебной практики, на которую ссылается ответчик, рассмотрены иные фактические обстоятельства, с указанием наименования товара, его количества и стоимости в выставленных счетах.

2. Факт оказания услуг по заготовке древесины на общую сумму 53 610 рублей 00 копеек подтверждается двухсторонними актами, ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор оказания услуг по заготовке древесины в материалы дела не представлен. Однако отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в силу сложившихся между сторонами правоотношений по привлечению истца для оказания услуг в интересах ответчика.

Представленные акты оказанных услуг полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат наименование, цену и объем оказанных услуг, подписаны обеими сторонами с проставлением печатей, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предъявленных к приемке по актам.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 53 610 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательства соглашения сторон о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в материалы дела не представлены (статья 331 ГК РФ, пункт 4 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга согласно актам оказанных услуг, является правомерным.

Поскольку спорные отношения оказания услуг являются внедоговорными и сторонами не согласованы условия и порядок оплаты фактически оказанных услуг, то применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - в течение семи дней со следующего после оказания спорных услуг, подтвержденных актом оказанных услуг.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, установлено неправильное определение начала периода начисления процентов (с 01.01.2018) на сумму долга по актам.

Произведя перерасчет суммы процентов, суд приходит к выводу, что их размер за период с 14.09.2018 по 30.04.2019 (229 дней просрочки) с суммы долга 31 400 рублей 00 копеек по акту от 06.09.2018 составляет 1 505 рублей 91 копейка, за период с 22.01.2019 по 30.04.2019 (99 дней просрочки) с суммы долга 12 850 рублей 00 копеек по акту от 14.01.2019 составляет 270 рублей 11 копеек, за период с 23.01.2019 по 30.04.2019 (98 дней просрочки) с суммы долга 9 360 рублей 00 копеек по акту от 15.01.2019 составляет 194 рубля 76 копеек.

Установив факт доказанности просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ответчику услуг по актам, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 970 рублей 78 копеек (1 505,91 + 270,11 + 194,76) процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

3.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (пункт 1). К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Из материалов дела следует, что истец произвел организации Вятский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» оплату за ответчика в сумме 75 000 рублей 00 копеек. Из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 18.12.2018 №191, следует, что спорные денежные средства перечислены истцом с целью оплаты за ответчика по конкретному договору.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доказательствами то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены истцом третьему лицу в связи с наличием обязательств ответчика перед последним.

Таким образом, в результате исполнения истцом на сумму 75 000 рублей 00 копеек денежных обязательств ответчика перед третьим лицом к истцу перешли соответствующие права кредитора.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании 75 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, которые ответчиком не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу в материалы дела не представлены.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 75 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, установлено неправильное определение начала периода начисления процентов (с 01.01.2018) на сумму неосновательного обогащения 75 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что права кредитора в соответствующей части перешли к истцу с момента исполнения за ответчика обязательства перед третьим лицом, датой начала периода начисления процентов следует признать дату платежа 18.12.2018. С указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении за счет истца.

Произведя перерасчет суммы процентов, суд приходит к выводу, что их размер за период с 18.12.2018 по 30.04.2019 (134 дня просрочки) с суммы 75 000 рублей 00 копеек составляет 2 133 рубля 91 копейка.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 75 000 рублей 00 копеек, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 2 133 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 3 788 461 рубль 10 копеек (3 659 851,10 + 53 610,00 + 75 000,00), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 368 886 рублей 57 копеек (364 781,88 + 1 970,78 + 2 133,91). В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 43 830 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 13.05.2019 №118, от 27.05.2019 №125.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,8 процентов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 742 рублей 34 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: <***>, 4348027908ОГРН: 1024301337125, 1024301337125юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесовод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613530, Россия, <...>) денежные средства в сумме 3 788 461 (три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 10 копеек, 368 886 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 157 347 (четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 67 копеек, а также 43 742 (сорок три тысячи семьсот сорок два) рубля 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова