Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А64-3966/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ТамбовДело № А64-3966/2020

«25» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «25» сентября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3966/2020 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Татаново, Тамбовский район, Тамбовская область

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

взыскатель: Межрайонная инспекция ФНС РФ № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020 № 68022/20/119187

при участии представителей:

от заявителя: не явился, не извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 01.06.2020г.

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой», с. Татаново, Тамбовский район, Тамбовская область обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тамбовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации о признании постановления Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области № 68022/20/119187 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением от 25.06.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением правил, установленных ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, вызвавших основания к оставлению заявления без движения, определением от 16.07.2020 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-3966/2020.

В судебное заседание заявитель и взыскатель не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении требования, из содержания которого следует, что ООО «УПТК Тамбовспецстрой» просит отменить постановление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 10.06.2020.

Судебный пристав не возражал против принятия данного уточнения.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением данное уточнение принято судом.

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на получение постановления о возбуждении исполнительского сбора, а также перечисление на депозитный счет Тамбовского районного ОСП денежных средств в сумме 3 000 руб. по ИП № 19923/20/68022-ИП (платежное поручение № 509 от 27.05.2020), денежных средств в сумме 3 000 руб. по ИП 19921/20/68022-ИП (платежное поручение № 5510 от 27.05.2020) и денежных средств в сумме 30 863,94 руб. по ИП № 26493/20/68022-ИП (платежное поручение № 511 от 27.05.2020), в то время, как по утверждению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора № 68022/20/119187 от 10.06.2020 получено последним 18.06.2020, а постановление о возбуждении исполнительного производства № 19923/20/68022-ИП от 01.04.2020 не получено обществом вовсе.

Вместе с тем, по исполнительному производству № 26493/20/68022-ИП на сумму 30 863,94 руб. производство возбуждено 12.05.2020. По указанному исполнительному производству погашение задолженности произведено в сроки, установленные для добровольной оплаты.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 19923/20/68022-ИП от 01.04.2020 и № 19921/20/68022-ИП направлены судебным приставом в адрес ООО «УПТК Тамбовспецстрой» посредством альтернативной почты заказным письмом с уведомлением (реестр отправки исходящей корреспонденции № 213 от 06.04.2020). В Тамбовское районное ОСП реестр доставленной почты с отметкой о возврате писем в адрес ООО «УПТК Тамбовспецстрой» не поступал.

На основании изложенного, судебный пристав пришел к выводу: «Таким образом, если ООО «УПТК Тамбовспестрой» не получало постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указаны реквизиты депозитного счета Тамбовского районного ОСП, каким образом была осуществлена оплата платежными документами на депозитный счет отдела по всем трем исполнительным производствам» (л.д. 27), в связи с чем пристав полагает, что заявителем получено постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе № 19923/20/68022-ИП от 01.04.2020, в сроки, предшествующие вынесению оспариваемого постановления № 68022/20/119187 от 10.06.2020, тем самым оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 Арбитражным судом Тамбовской области выдан судебный приказ по делу № А64-5603/2018 о взыскании с ООО «Бетон-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «УПТК Тамбовспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по Договору подряда № 7-0/2015 от 15.06.2015 в размере 313 588, 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу № А64-5603/2018 судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2018 по делу № А64-5603/2018 отменен; с ООО «УПТК Тамбовспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании указанного Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу № А64-5603/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015603837 от 16.08.2019, послуживший основанием для возбуждения СПИ ФИО3 01.04.2020 исполнительного производства № 19923/20/68012-ИП, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 3 000 руб. Указанное постановление направлено в адрес ООО «УПТК Тамбовспецстрой» 06.04.2020 по адресу: 392502, <...>, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № 213 от 06.04.2020.

Так же 06.04.2020 в адрес заявителя направлены Постановление о возбуждении исполнительного производства № 19921/20/68022-ИП от 01.04.2020.

Кроме того, из отзыва судебного пристава следует, что в отношении ООО «УПТК Тамбовспецстрой» 12.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 26493/20/68022-ИП на сумму 30 863,94 руб.

Платежным поручением от 27.05.2020 № 509 задолженность по исполнительному производству № 19923/20/68022-ИП от 01.04.2020 в размере 3000 руб. обществом погашена, а также платежными поручениями от 27.05.2020 № 510 погашена задолженность по исполнительному производству № 19921/20/68022-ИП от 01.04.2020, платежным поручением от 27.05.2020 № 511 обществом произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 26193/20/68022-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 10.06.2020 вынесено постановление № 68022/20/119187 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановление от 01.04.2020 № 68022/20/77059 о возбуждении исполнительного производства № 19923/20/68022-ИП в адрес общества не поступало, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался. Информацию о наличии в отношении ООО «УПТК Тамбовспецстрой» исполнительных производств № 19921/20/68022-ИП и № 19923/20/68022-ИП заявитель получил в ходе телефонного разговора с судебным приставом ФИО4 Погашение задолженности по исполнительному производству 19923/20/68022-ИП от 01.04.2020 произведено 27.05.2020, таким образом постановление о взыскании исполнительского сбора № 68022/20/119187-ИП вынесено судебным приставом необоснованно.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава - исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в ред. Федерального закона от 05.04.2013г. № 49-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Право должника на обращение в порядке, установленном законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве.

Судом установлено, что постановление № 68022/20/119187 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем 10.06.2020.

Из анализа норм законодательства об исполнительном производстве следует, что указанное законодательство, в частности положения части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывают начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Статьей 26 Закона об исполнительном производстве установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом

По правилам статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности; если взыскатель или должник не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по юридическому адресу организации; при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность оспариваемого ненормативного правового акта, или законность совершения оспариваемого действия (бездействие), а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебным приставом представлены материалы исполнительного производства № 19923/20/68022-ИП от 01.04.2020, согласно которым постановление о возбуждении ИП от 01.04.2020 направлено в адрес ООО «УПТК Тамбовспецстрой» (392502, <...>) 06.04.2020 посредством альтернативной почты заказным письмом с уведомлением (реестр отправки исходящей корреспонденции № 213 от 06.04.2020). Однако доказательств получения названного постановления в материалы дела не представлено.

Довод судебного пристава о возможности оплаты задолженности в рамках ИП № 19923/20/68022-ИП от 01.04.2020 лишь при получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего реквизиты депозитного счета ОСП, и оплате таковой обществом 27.05.2020, что, по мнению судебного пристава, свидетельствует о получении должником постановления о возбуждении ИП, отклоняется судом, поскольку законодатель непосредственно связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с датой получения постановления о возбуждении ИП. Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не доказан.

При этом задолженность может быть оплачена должником самостоятельно, без возбуждения исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 10.06.2020 № 68022/20/119187 о взыскании исполнительного сбора не соответствует требованиям статей 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «УПТК Тамбовспецстрой», в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Татаново, Тамбовский район, Тамбовская область удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 10.06.2020 № 68022/20/119187 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19923/20/68022-ИП от 01.04.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяМ.А. Плахотников